REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico San Juan de los Morros, 11 de Enero de 2019 208º y 159º ASUNTO PRINCIPAL : JP11-P-2017-004697 ASUNTO : JP01-X-2019-000004 JUEZ PONENTE: ABG. DETMAN EDUARDO MIRABAL ARISMENDI Recusante: Rito Aranguren Juez Recusado: Abogado Cristóbal Enrique Jiménez, Juez del Tribunal Primero (1º) de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, extensión Calabozo. Procedencia: Juzgado Primero (1º) de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, extensión Calabozo. Decisión Nº: 006 Corresponde a este Órgano Colegiado pronunciarse sobre la admisibilidad o no de la incidencia de recusación propuesta por el ciudadano Rito Aranguren, debidamente asistido por el Abogado Rómulo Herrera, en contra del ciudadano Abogado Cristóbal Enrique Jiménez, Juez del Tribunal Primero (1º) de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, extensión Calabozo. ALEGATOS DEL RECUSANTE Al folio uno (01) escrito presentado por el ciudadano Rito Aranguren, debidamente asistido por el Abogado Rómulo Herrera, contentivo de la recusación que nos ocupa, donde se expresa de la siguiente manera: ‘…En horas de despacho del día de hoy comparece la victima Rito Aranguren debidamente asistido del Abogado Romulo Herrera CI 11.796.044, IPSA N° 86299 a los fines de exponer y solicitar: Formal Recusación Ciudadano Juez que fijado la audiencia de Juicio para el día 18-12-18 estando presentes se nos informo por parte del juez que dicha audiencia estaba diferida y se le entregó la fecha al abogado Rómulo Herrera y se le informó que el acta la tenia que firmar al día siguiente por falta de impresora, se le informa a la victima Rito Aranguren que la Audiencia fue diferida y nos retiramos de la sede del tribunal, y que la hora fijada era a las 10 AM y eran como la 1PM y había otros actos (continuaciones de otros Juicios) es por ello solicito se deje constancia de la hora fijada y la hora de la apertura del Juicio; se notara más de una ora de diferencia, lo cual es injusto que no estuviéramos presente es por esta razón que lo Recuso ya que tengo derecho de estar presente en mi Juicio, esto detono parcialidad. Es justicia…” DEL INFORME DEL JUEZ RECUSADO Riela a los folios 03 y 04, informe presentado por el Abogado Cristóbal Enrique Jiménez, Juez del Tribunal Primero (1º) de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, extensión Calabozo, en el cual expuso lo que sigue: “…Yo, CRISTÓBAL ENRIQUE JIMÉNEZ…Omissis… me dirijo a Ustedes muy respetuosamente, en la ocasión de presentar informe en virtud de la RECUSACIÓN que se me hiciere en fecha 20-12-2018, por parte de la victima RITO ARANGUREN, en el asunto signado con el Nº JP11-P-2017-004697…OMISSIS… Ahora bien, observa este juzgador , que se trata de una conducta temeraria, por parte de este ciudadano que dice ser victima, ya que la apertura del debate del Juicio Oral y Público se le garantizaron todos lo derechos a las partes, manifestando el representante del Ministerio Público el Fiscal 28 Abg. ELIO BENAVIDES, en el acto de apertura que se efectuó en fecha 18-12-2018 a las 02:30pm, encontrándose presente la victima: MANUEL ENRIQUE MENESES, y dejando constancia la incomparecencia del abogado asistente de la victima Abogado: ROMULO HERRERA, así las cosas, este decidor no observa que se haya vulnerado principios de orden constitucional y legal toda vez que se cumplieron a cabalidad las debidas notificaciones, citaciones, y la comparecencia de todas las partes para celebrar la apertura del Juicio Oral y Público, pues es así para abundar en lo expresado honorables magistrados promuevo como acervo probatorio el Fiscal 28 del ministerio Público Abg. ELIO BENAVIDES, quien puede ser ubicado a su número telefónico 0414-2943252, la secretaria de sala Abg. AURIS VILORIA, quien puede ser ubicada a su número de teléfono 0414-4688782 y los Alguaciles: GUSTAVO MEJIAS, y JOSE BETACOURT, y la propia victima el ciudadano: MANUEL ENRIQUE MENESES, quien manifestó que puede ser ubicado al número de teléfono: 0414-4505766, que es el teléfono de su jefe el señor: RITO ARANGUREN. Por todo lo anteriormente expuesto, solicito muy respetuosamente a esta honorable Corte de Apelaciones declare: SIN LUGAR LA RECUSACIÓN PRESENTADA EN MI CONTRA…Omissis…” DE LA COMPETENCIA A su turno, la Ley Orgánica del Poder Judicial, en su artículo 48, establece: “La inhibición o recusación de los jueces en los tribunales unipersonales serán decididas por el tribunal de alzada, cuando ambos actuaren en la misma localidad; y en el caso contrario los suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la incidencia o conocimiento del fondo, cuando la recusación o inhibición sean declaradas con lugar por el tribunal de alzada o por ellos mismos, a menos que hubiere en la localidad otro tribunal de igual categoría y competencia, caso en el cual deberán ser pasados a éste los autos a los fines del conocimiento de la incidencia o del fondo del asunto, en caso de ser declaradas con lugar la recusación o inhibición. Las causas criminales no se paralizarán, sino que las actas serán enviadas a otro tribunal de la misma categoría, si lo hubiere, para continuar el procedimiento.” Dispone el Código Orgánico Procesal Penal, en su artículo 98, lo siguiente: “Artículo 98. Conocerá la recusación el funcionario o funcionaria que determine la Ley Orgánica del Poder Judicial, al cual se remitirá copia de las actas conducentes.” Por tanto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, se declara competente para conocer la presente incidencia de recusación. Así se decide. FUNDAMENTACIÓN PARA DECIDIR: Nuestro sistema procesal penal venezolano, prevé en el Titulo III, Capitulo VI, desde el artículo 88 al 104 del Código Orgánico Procesal Penal, la regulación legal de la figura denominada Recusación, en ellas se establece un conjunto de exigencias indispensables para su correcta tramitación y validez, cuyo incumplimiento acarrea su no tramitación. Encontramos así el fundamento legal de la institución in comento, específicamente en los artículos 94, 95 y 96 de la referida Norma Adjetiva, los cuales establecen: Artículo 94: Limite “Las partes no podrán intentar más de dos recusaciones en una misma instancia, ni recusar a funcionarios o funcionarias que no estén conociendo de la causa, pero, en todo caso, podrán promover las acciones que estimen conducentes contra el que intervenga con conocimiento de impedimento legítimo…” Artículo 95: Inadmisibilidad. “Es inadmisible la recusación que se intente sin expresar los motivos en que se funde, y la que se propone fuera de la oportunidad legal”. Artículo 96: Procedimiento “La recusación se propondrá por escrito ante el tribunal que corresponda, hasta el día hábil anterior al fijado para el debate. Si la recusación se funda en un motivo que la haga admisible, el recusado o recusada, en el día siguiente, informará ante el secretario o secretaria. Si el recusado o recusada fuere el mismo Juez o Jueza, extenderá su informe a continuación del escrito de recusación, inmediatamente o en el día siguiente” Del contenido de las normas transcritas, se extrae que en nuestro sistema acusatorio, la interposición de la recusación asume características propias, teniendo unos requisitos concretos de lugar, lapso y forma para su presentación, Así debe esta Instancia Superior referir al instituto de la recusación, la cual está enmarcada en el derecho concedido a las partes del proceso, cuando existan circunstancias que puedan afectar la imparcialidad del funcionario que deberá conocer de la causa. La ratio iuris de la recusación radica, en que la justicia ha de ser tarea de un criterio objetivo; es por ello, que cuando el o la funcionario encargado o encargada de administrarla se hace sospechoso de iniquidad por concurrir en su persona algún motivo capaz de inclinar su voluntad a favor o en contra de alguna de las partes, o claramente muestre animadversión en contra de una de ellas, pierde el atributo especial de los dispensadores de justicia, siendo entonces inhábil para conocer del caso; por ello, la sospecha debe ser demostrada por hechos que sanamente apreciados, hagan cuestionable la imparcialidad del funcionario, requiriéndose necesariamente que la misma sea preexistente, actual y suficiente, para que efectivamente pueda afectar su equilibrio. El juez o jueza en el ejercicio de su función de administrar justicia debe ser imparcial, esto es, no debe existir ninguna vinculación subjetiva entre el juzgador y los sujetos de la causa sometida a su conocimiento, ni con el objeto de la misma, ya que la existencia de algunos de estos vínculos conlleva a la inhabilidad del funcionario judicial para intervenir en el caso concreto. Otro aspecto resaltante de la recusación, es que ésta debe ser motivada, basándose en una de las causales taxativamente enumeradas por la ley, pues sus efectos darían lugar a privar a las partes de su juez natural, y es por ello que la declaración de haber lugar a la recusación, supone la comprobación de los hechos consecutivos de la causal, debiéndose rechazar de plano toda recusación infundada en derecho. Ello es así, por cuanto lo que se debate es la competencia subjetiva del juzgador o juzgadora, lo cual constituye uno de los elementos integrantes de la garantía del juez o jueza natural, a saber, su competencia, no en sentido funcional –territorio, materia o cuantía-, sino la idoneidad subjetiva para dirimir un conflicto con la imparcialidad que debe caracterizar al juzgador o juzgadora, todo lo cual, con evidente raigambre constitucional, pues subyace el efectivo cumplimiento del principio del debido proceso, establecido en el numeral tercero del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Así pues, toda incidencia de recusación, la carga de la prueba corresponde al recusante, vale decir, deberá éste demostrar plenamente que el hecho descrito puede ser subsumido en cualquiera de las causales establecidas en el artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal y, que, además, de las pruebas aportadas, emerja plena convicción de que dicha causal se encuentra perfectamente acreditada en actas, para que proceda la separación del funcionario del conocimiento de la causa respectiva En el caso que nos ocupa, el abogado recusante no señala una verdadera razón jurídica o grave que afecte la imparcialidad del Juzgador, es decir, no fundamentó debidamente su acción, al solicitarle al recusado su separación de la causa que estaba conociendo, conforme a las causales del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, las cuales no indicó; aunado a que, además, debía aportar los medios probatorios para sustentar la recusación. Es preciso señalar que conforme a la ley, constituye una carga de quien recusa, el cumplir con una serie de requisitos a los fines de que la acción pueda ser admitida y sustanciada por el funcionario a quien corresponda conocer de la incidencia, de allí que la recusación deberá contener los requisitos mínimos requeridos establecidos en la Norma Adjetiva Penal para su tramitación y resolución. En atención a lo antes expuesto, esta Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, concluye que el escrito presentado por el recusante de autos, no cumple con los requisitos de admisibilidad que debe cumplir toda solicitud de recusación, por carecer la misma de elementos y presupuestos probatorios, objetivos, subjetivos y formales, necesarios que soporten o sustenten su pretensión, lo que hace que sea infundada la recusación interpuesta; en consecuencia, considera esta Sala, que lo procedente y ajustado a derecho es declarar INADMISIBLE la recusación interpuesta por el ciudadano Rito Aranguren, debidamente asistido por el Abogado Rómulo Herrera, en contra del abogado Cristóbal Enrique Jiménez, Juez del Tribunal Primero (1º) de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, extensión Calabozo, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 95 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se declara DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación que antecede, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Guárico, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, hace los siguientes pronunciamientos: ÚNICO: Declara INADMISIBLE la recusación interpuesta por el ciudadano Rito Aranguren, debidamente asistido por el Abogado Rómulo Herrera, en el asunto signado con el Nº JP11-P-2017-004697, en contra del abogado Cristóbal Enrique Jiménez, Juez del Tribunal Primero (1º) de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, extensión Calabozo, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 95 del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, déjese copia y remítase. Dada, firmada y sellada en la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, con sede en San Juan de los Morros, a los 11 días del mes de Enero del año 2019. BEATRIZ ALICIA ZAMORA JUEZA PRESIDENTA DE LA CORTE DE APELACIONES SINAYINI ESMERALDA RODRIGUEZ STERLING JUEZA SUERIOR DE LA CORTE DE APELACIONES DETMAN EDUARDO MIRABAL ARISMENDI JUEZ SUPERIOR DE LA CORTE DE APELACIONES- PONENTE MARIA ISAMAR ORTIZ SECRETARIA DE LA CORTE DE APELACIONES Seguidamente se dio fiel y riguroso cumplimiento con lo ordenado en el fallo que antecede. MARIA ISAMAR ORTIZ SECRETARIA DE LA CORTE DE APELACIONES JP01-X-2019-000004 BAZ/SERS/DEMA/JAB/yeh.