REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO SEGUDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS FRANCISCO DE MIRANDA CAMAGUAN Y SAN JERONIMO DE GUAYABAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUARICO 207º y 159º Asunto: 1918-2018.- De las partes y sus apoderados De conformidad con lo establecido en el ordinal 2° del Artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, procede esta Juzgadora a señalar las partes y sus apoderados, a cuyo efecto establece: PARTE DEMANDANTE: ciudadano GUILLERMO ENRIQUE PERERA ZUBILLAGA, Venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de identidad Nro. V-3.717.461, asistido por el Abogado OCTAVIO RAMON MEDINA LOPEZ, inscrito en el Ipsa bajo el Nro. 213.540. PARTE DEMADADA: ciudadana YARISMA DE LA INMACULADA SALA RODRIGUEZ, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-7.286.512.- MOTIVO: DIVORCIO Tipo de Sentencia: DEFINITIVA Inicio Se recibió escrito de demanda de divorcio contentivo de tres (03) anexos en fecha 10/08/2018, a la cual se le dio entrada y se admitió en esa misma fecha, ordenándose la citación del otro cónyuge a fin de que comparezca por ante el Tribunal a exponer lo que ha bien crea conveniente en relación con la solicitud de divorcio, mediante diligencia de fecha 30/05/2019, comparece el solicitante asistido de Abogado, solicitando se le designe correo especial, en fecha 31/05/2019 se designa y juramenta como correo especial al Abogado de la causa a los fines de traer resultas del despacho de comisión en la Ciudad de San Juan de los Morros, en fecha 11/06/2019 mediante diligencia el ciudadano Abogado consigna despacho de comisión Nº 0054, con la respectiva boleta de citación, firmada por la parte demandada proveniente del Tribunal Segundo de los Municipios Rocío y Ortiz en San Juan de los Morros del Estado Guarico, quien se dirigió hasta las instalaciones del mencionado Tribunal luego de recibir, leer y firmar la Boleta dándose por citada en fecha 27 de Mayo de 2019, agregándose la resulta y la respectiva boleta de citación, se deja constancia que venció el lapso de comparecencia mediante nota de secretaria en fecha 19/06/2019, se dejo constancia que venció el lapso de la articulación probatoria y las partes no trajeron a los autos ningún tipo de prueba siendo contumaz. I Ahora bien, atendiendo al principio de legalidad que rige nuestro sistema, se tiene que al ser presentada la solicitud de divorcio fundamentada en el artículo 446 del Código Civil, la conducta que ha de seguir el juez es la de analizar los presupuestos de procedencia de la acción, para proceder a su admisión; Estos requisitos son: De forma: * Solicitud escrita dado el principio de escritura que rige nuestro sistema, con estricto apego al respeto y decoro con el que deben dirigirse los escritos al poder judicial, a las partes y abogados. * Solicitud que debe ser planteada por los cónyuges juntos o por separados o sus representantes legales. * Solicitud que llene los requisitos establecidos en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil. * Solicitud planteada por individuos capaces civilmente. De lugar: continuando con la observancia del principio de legalidad que rige nuestro sistema, debe el juez verificar en los dichos de los solicitantes, cual ha sido el último domicilio conyugal para proceder a establecer su competencia. Recordemos que la Resolución N° 2009-0006 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia publicada en Gaceta Oficial N° 39.152 de fecha 02 de abril de 2009, estableció que para los asuntos no contenciosos de familia, serán competentes los Juzgados de Municipio. De tiempo: * Verificar que la solicitud sea planteada en horas y días en los que el Tribunal ha dispuesto dar audiencia. Al tratarse de un divorcio en el que se alega ruptura prolongada de la vida en común, por tener mas de cinco años de separados de hecho, el juez deberá verificar antes de admitir la solicitud, que los datos aportados por los cónyuges, referidos a la fecha de la celebración del matrimonio, sean contestes en deducir la viabilidad efectiva de los dichos de los casados, de que razonablemente tengan más de cinco años de separación de hecho; así pues, no será concebible la admisión de este procedimiento especial si los cónyuges manifiestan que desean divorciarse alegando ruptura prolongada de la vida en común de conformidad con el articulo 185-A, si se evidencia de los datos aportados (acta de matrimonio) que tienen apenas uno o dos años de haber contraído matrimonio; En dicho caso, corresponde al Juez la evaluación minuciosa de la solicitud planteada, en resguardo del carácter de orden público que revisten las acciones de este tipo. Una vez analizada la solicitud, atendiendo a los requisitos de forma, lugar y tiempo, y a la vez siguiendo el principio de legalidad, debe procederse a la admisión de la solicitud, y a la emisión de las respectivas boletas: la del cónyuge que no haya comparecido al tribunal al acto de planteamiento de la solicitud, si así fuere el caso. Seguidamente serán entregadas las boletas al alguacil para que las practique; el cónyuge citado deberá comparecer ante el tribunal dentro de los tres días de despacho siguiente a la constancia en autos de haber sido citado a manifestar lo que a bien crea conveniente en relación a la solicitud de divorcio, si el cónyuge citado no comparece o si comparece si hace objeción a la solicitud de divorcio, debe aperturarse la articulación Probatoria del Articulo 607 del Código de Procedimiento Civil, a fin de que los cónyuges demuestres sus respectivas afirmaciones de hecho. En consideración a los argumentos antes explanados y la conducta de las partes en el proceso, esta Juzgadora considera necesario, traer a colación, una de las tantas consideraciones, realizadas por nuestro máximo Tribunal, en Sala Constitucional, en Sentencia de fecha 15-05-2014, Expediente 14-0094 (Caso: Víctor Vargas Irausquin y Carmen Santaella de Vargas), mediante la cual la Sala, realizó interpretación constitucional al texto esbozado en el artículo 185-A del Código Civil, interpretación con carácter vinculante, concluyendo que se debe admitir la apertura de una articulación probatoria para el supuesto que cualquiera de los cónyuges cuestione la verificación de la ruptura de la vida en común, por un tiempo superior a cinco (5) años. Para ello la Sala realiza un análisis a la figura de la separación de cuerpos por “mutuo acuerdo” manifestando lo siguiente: “la separación de cuerpos por “mutuo acuerdo” la cual supone, en principio, al igual que el divorcio ex artículo 185-A, un juicio de aparente “jurisdicción voluntaria” por la circunstancia que ambos cónyuges de forma libre y espontánea, peticionan “ante el juez que ejerza la jurisdicción ordinaria en primera instancia” la ruptura de la vida en común (artículo 762 del Código de Procedimiento Civil), una vez acordada, los cónyuges pueden de “mutuo acuerdo” y sin contención alguna, solicitar la conversión de la aludida separación en divorcio, no obstante, si una vez efectuada la anterior solicitud de conversión por uno solo de los cónyuges, el otro “alegare” la “reconciliación”, esto es, afirmase que se han restablecido los atributos y deberes del matrimonio que incluyen, pero no exclusivamente, la “vida en común”, el Juez ( en aparente jurisdicción “voluntaria”), resolverá ese controvertido o debate, a través de la articulación probatoria a que se refiere el artículo 607 del CPC” (S.S.C. expediente 14-0094, 105-2014). Y en tal sentido, la Sala en ejercicio de su facultad de garante e interprete último de los derechos y garantías constitucionales, fijo con carácter vinculante la interpretación constitucional del artículo 185-A del Código Civil, efectuado en el expediente ya mencionado, cuya decisión quedó reflejada de la siguiente manera: “Si el otro cónyuge no compareciere o si al comparecer negare el hecho, o si el Fiscal del Ministerio Público lo objetare, el juez abrirá una articulación probatoria, de conformidad con lo establecido en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, y si de la misma no resultare negado el hecho de la separación se decretará el divorcio, en caso contrario, se declarará terminado el procedimiento y se ordenará el archivo del expediente”(subrayado de este Tribunal). Cabe considerar, que en el caso de marras, este Tribunal, tomando en consideración principios y fundamentos constitucionales, y en atención a la Jurisprudencia mencionada, abrió la articulación probatoria indicada, en la cual ambas partes tenían la oportunidad de demostrar la veracidad de sus hechos. Ahora bien del caso de autos se evidencia que la ciudadana YARISMA DE LA INMACULADA SALAS RODRIGUEZ, no compareció ante este tribunal a exponer en relación a la solicitud de divorcio, por ello este tribunal en cumplimiento y apego a la jurisprudencia patria apertura la articulación probatoria para que las partes se sirvieran de la misma, a fin de traer medios probatorio que enervara la verdad de los dicho, en vista de que la ciudadana YARISMA DE LA INMACULADA SALAS RODRIGUEZ, fue contumaz al no comparecer luego de haber sido notificada ni promovió prueba le correspondía al ciudadano GUILLERMO ENRIQUE PERERA ZUBILLAGA, demostrar la ruptura prologada de la vida en común alegada por él, hecho que no hizo porque si bien es cierto que al momento de introducir la solicitud de divorcio consigno copia del acta de matrimonio, a través de la cual quedo demostrado efectivamente la existencia del vinculo conyugal, no es menos cierto que no trajo a los autos en la oportunidad de la articulación probatoria ningún medio de prueba que llevara a demostrar la ruptura prolongada de la vida en común, es decir que evidenciara la afirmación de sus dicho, por ello se ve forzada quien decide a declarar SIN LUGAR la demanda, es decir se declara terminado el proceso por cuando no quedo demostrada la causal alegada y se ordena la remisión del expediente al archivo. A si se establecerá en el dispositivo del fallo. 888-223-0621 DISPOSITIVA En razón de lo anteriormente expuesto, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Francisco de Miranda Camaguán y San Jerónimo de Guayabal de la Circunscripción Judicial del Estado Guarico, extensión Calabozo, administrando Justicia en el nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, y conforme al Articulo 185- A del Código de Procedimiento Civil en concordancia con la decisión 446 de fecha 15/05/014 sala constitucional, ponente magistrado Arcadio Rosales Delgado DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR LA DEMANDA DE DIVORCIO 446, intentada por el ciudadano GUILLERMO ENRIQUE PERERA ZUBILLAGA, contra la ciudadana YARISMA DE LA INMACULADA SALAS RODRIGUEZ, identificados en la narrativa. SEGUNDO: se declara TERMINADO. Remítase el expediente al Archivo Judicial en su oportunidad. TERCERO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza del fallo. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada del presente fallo en el copiador de sentencias de éste Juzgado. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Francisco de Miranda Camaguán y San Jerónimo de Guayabal del Estado Guarico. En Calabozo, a los Cuatro (04) días del mes de JULIO de DOS MIL DIECINUEVE (04/07/2019). La Jueza, Abg. Mayra Urbaneja Zabaleta La Secretaria Abg. Lily Jiménez En esta misma fecha se registró bajo el Nº 157-19, se publicó siendo las DIEZ de la mañana (10:00 A.M.) y se expidió una copia para el copiador de sentencia respectivo. La Secretaria. Exp. N° 1918-18.- MUZ/LJ/Diana.