Caracas, veintiuno de marzo de dos mil diecinueve
208º y 160º

ASUNTO: AP31-V-2017-000091

PARTE ACTORA: ciudadano GIOVANNI GUASTELLA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro.V.-14.203.190.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: VILMA CAROLINA MARQUEZ, inscrita en el inpre-abogado bajo el Nº 20135.-
PARTE DEMANDADA: ciudadanos JESUS NARCISO LARA SANCHEZ, JOSE ANTONIO MORA, y EDUARDO AZPURUA SOSA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de la cédula de identidad Nros. V- 3.233.997, V.-1.850.365 y V.-1.713.900, respectivamente.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Sin apoderado judicial constituido en autos.
MOTIVO: ACCION MERO DECLARATIVA
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA (PERENCION)

I
Se inició el presente juicio mediante escrito libelar contentivo de una pretensión por ACCION MERO DECLARATIVA, interpuesto en fecha 06 de febrero de 2017, presentada por el ciudadano GIOVANNI GUASTELLA, asistido por la abogada VILMA CAROLINA MARQUEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 20.135, y que por distribución le correspondió su conocimiento a este Juzgado Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
En fecha 13 de febrero de 2017, se dictó auto mediante el cual se admitió la demanda solo a los fines de interrumpir la prescripción de conformidad con el artículo 1969 del código civil. Asimismo, se ordenó el emplazamiento de la parte demandada JESUS NARCISO LARA SANCHEZ, JOSE ANTONIO MORA y EDUARDO AZPURUA SOSA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de la cédula de identidad Nros. V- 3.233.997, V.-1.850.365, y V.-1.713.900, respectivamente.-.
En fecha 14 de febrero de 2017, se recibió diligencia presentado por el ciudadano GIOVANNI GUASTALLA, titular de la cédula de identidad No. 14.203.190, asistido por la abogado VILMA CAROLINA MARQUEZ, Inpeabogado No. 20.135, mediante la cual consignó constante de doce (12) folios fotostatos para su certificación, a los fines de interrumpir la prescripción, juro la urgencia del caso y solicitó se habilite el tiempo necesario.-
En fecha 09 de marzo de 2017, se recibió diligencia presentado por el ciudadano GIOVANNI GUASTALLA, titular de la cédula de identidad No. 14.203.190, asistido por la abogado VILMA CAROLINA MARQUEZ, Inpeabogado No. 20.135, mediante la cual consignó copias a los fines de librar compulsas y librar oficio al SAIME, a fin de que informe el domicilio de los demandados.-
En fecha 13 de marzo de 2017, se dictó auto mediante el cual le señaló a la parte actora que la demanda solo se admitió a los fines de interrumpir la prescripción.-

II
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Ahora bien, de las actas procesales antes transcrita, se evidencia que el presente juicio se encuentra aún en fase de citación, pasa este Tribunal a decidir la incidencia de perención de la instancia con arreglo a las siguientes consideraciones:
En el proceso civil rige el Principio Dispositivo, por medio del cual la Ley atribuye a las partes cargas y obligaciones que se reflejan en la realización de determinados actos que conllevan a satisfacer su pretensión, y la no realización de los mismos trae como consecuencia la paralización y extinción de la causa, materializándose así, una sanción a todo aquel que a través de una demanda, ponga en movimiento el aparato jurisdiccional y luego se abstenga de impulsar el proceso.-
Así las cosas, encontramos que la perención es una sanción a la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso para que éste alcance su fin natural, el cual es la sentencia.-
Al permanecer el curso del juicio en ese estado de parálisis, se actualiza el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que sanciona con la extinción del proceso el que estuviere por más de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, el cual se transcribe a continuación:
“Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención.”

Al efecto y en análisis del encabezamiento del precitado artículo, se encuentra que la norma es clara, y de su contenido se concluye que el impulso procesal requerido deben darlos los litigantes, vale decir, que es responsabilidad de ellos el mantener con vida jurídica el proceso, conducta que, por otra parte denota interés en que se resuelva la controversia en los lapsos procesales establecidos; lo contrario, el abandono del juicio, lleva a concluir que la parte interesada al no realizar ningún acto que impidiera que transcurra cualquiera de los lapsos in comento, manifiestan tácitamente intención de no continuar con el litigio.
Cuando transcurre más de un (1) año sin que se impulse el procedimiento, la instancia queda extinguida, lo cual no es renunciable por las partes y podrá ser declarado, bien a solicitud de parte como de oficio por el Tribunal.-
Igualmente, establece el artículo 269 eiusdem:
“Artículo 269: La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente”.-
De una lectura a las anteriores disposiciones legales, se observa que en el caso concreto, de un análisis a las actas que conforman el presente expediente, observa quien sentencia, que concurren los requisitos indispensables para considerar que esta causa está extinguida, habida cuenta que desde el 13 de marzo de 2017, (fecha en que el Tribunal dictó auto señalando que la demanda solo se admitió a los fines de interrumpir la prescripción), ha transcurrido más de un año, existiendo inactividad procesal en la causa por parte del actor, ya que como se dijo anteriormente el presente juicio se encuentra aún en etapa de citación-
Así entonces, se puede determinar que en el caso de marras se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, que transcurrió más un (1) año de inactividad procesal, razón por la cual se ha verificado su correspondiente consecuencia jurídica, esto es, la perención de la instancia conforme a lo dispuesto en la citada norma jurídica del Código Adjetivo Civil, Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECLARA.-


III
DISPOSITIVA
En merito de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA, y en consecuencia extinguido el procedimiento de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 269 y 271 eiusdem, produciendo los efectos de este último.
En virtud de la naturaleza del presente fallo y conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay expresa condenatoria en costas.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dado, sellado y firmado en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los veintiún (21) días del mes de Marzo del año dos mil diecinueve (2019). A 208º años de la Independencia y 160º de la Federación.
LA JUEZA,

Dra. JENNY MERCEDES GONZÁLEZ FRANQUIS.
LA SECRETARIA,

ABG. IVONNE M. CONTRERAS RAMÍREZ.
En esta misma fecha, siendo las _______a.m., se publicó el anterior fallo, y asentado en el Libro Diario de la presente fecha bajo el Nº ___.
LA SECRETARIA,
ABG. IVONNE M. CONTRERAS RAMÍREZ.
JMGF/IMCR/Rosme
AP31-V-2017-000091