TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 3 de junio de 2024
214º y 165º

Asunto: AP41-U-2021-000013
Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva Nº 64/2024

En fecha 13 de abril de 2021, se recibió por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores Contenciosos Tributarios del Área Metropolitana de Caracas, recurso contencioso tributario interpuesto por el abogado ROBERT JOSUE TOVAR UZCANGA, en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil PANADERIA Y EXQUISITESES MILENARIA, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, bajo el N° 02, Tomo 14-A-PRO, de fecha 14 de noviembre de 1999 y Registro Único de Información Fiscal (R.I.F) bajo el N° J-30663151-8; contra Resolución de Imposición de Sanción N° SNAT/INTI/GRTI/RLL/SSJM/AF/2020/VDFR/MF/IVA/0240/01, de fecha 25 de noviembre de 2020, N° SNAT/INTI/GRTI/RLL/SSJM/AF/2020/VDFR/MF/IVA/0240/02, de fecha 25 de noviembre de 2020 y N° SNAT/INTI/GRTI/RLL/SSJM/AF/2020/VDFR/MF/IVA/0240/03, de fecha 25 de noviembre de 2020, y Planilla de Liquidación de sanción N° 023001226000141 de fecha 22 de diciembre de 2020,actos administrativos emanados del Sector Tributos Internos de San Juan de los Morros, de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región los Llanos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante la cual se impuso la sanción estipulada en los artículos 101, 104, y 106 numeral 1 y 2 del Código Orgánico Tributario por incumplimiento en las formalidades en la emisión y entrega de facturas.
En fecha 19 de diciembre de 2023, este Tribunal mediante sentencia interlocutoria Nº 022/2024, requirió a la contribuyente manifestar mantener el interés en la causa, ordenando librar cartel de notificación de conformidad con lo dispuesto en sentencia Nº 00572, del 27 de junio de 2023, dictada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, que cambió el criterio con relación a las notificaciones, facultando al Juez notificar al contribuyente con cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, para tal efecto, se le concedió diez (10) días de despacho.

Vencido sobradamente el lapso de diez (10) días de despacho, sin que la contribuyente compareciera ni por representante legal ni por apoderado judicial, para manifestar ante esta jurisdicción mantener interés en la prosecución del recurso contencioso tributario que interpusiera contra Resolución de Imposición de Sanción N° SNAT/INTI/GRTI/RLL/SSJM/AF/2020/VDFR/MF/IVA/0240/01, de fecha 25 de noviembre de 2020,N° SNAT/INTI/GRTI/RLL/SSJM/AF/2020/VDFR/MF/IVA/0240/02, de fecha 25 de noviembre de 2020 y N° SNAT/INTI/GRTI/RLL/SSJM/AF/2020/VDFR/MF/IVA/0240/03, de fecha 25 de noviembre de 2020, y Planilla de Liquidación de sanción N° 023001226000141 de fecha 14 de abril de 2021, actos administrativos emanados del Sector Tributos Internos de San Juan de los Morros, de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región los Llanos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), aún y cuando de su última actuación trascurrieron más de tres (3) años sin que conste alguna otra diligencia, en atención a ello, es el motivo por la cual quién suscribe pasa de seguida a revisar los extremos de Ley para que en el presente asunto sea sancionada la contribuyente con la declaratoria por este Juzgado Superior de pérdida de interés sobrevenida.

II
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Verificado como ha sido que el lapso señalado ha fenecido sobradamente, sin que la recurrente ni su representación judicial hayan comparecido ante esta Jurisdicción a los fines de manifestar conservar interés en la prosecución de la causa y obtener una sentencia de mérito, se hace forzoso para este tribunal pronunciarse con relación a la suerte que ha de seguirse como consecuencia de la sanción advertida, toda vez, que se tiene por notificada la contribuyente de la misma.

En el caso de marras, aún y cuando este Tribunal ordenó mediante sentencia interlocutoria librar cartel de notificación acogiendo el cambio de criterio señalado en sentencia Nº 00572 de fecha 27 de junio de 2023, supra mencionada, no debe dejar de observarse que la actitud asumida por la recurrente denota una falta de interés suficiente para generar la extinción de la acción por pérdida de interés sobrevenido, en tal sentido debe observarse las siguientes decisiones:

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 416 de fecha 28 de abril de 2009, ha reiterado el criterio según el cual:

“El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia Nº 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala Nº 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: ‘DHL Fletes Aéreos, C.A.’), en el que se señaló lo siguiente:
‘(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido’.” (Resaltado del Tribunal).
De conformidad con el criterio jurisprudencial antes trascrito, la pérdida de interés puede ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en estado de sentencia.
En sentencia No. 1139 del 05 de agosto de 2009, dictada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, dejó sentado lo siguiente:

“…Ahora bien, de la revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el expediente se evidencia que se dijo “Vistos” el 26 de abril de 2001, y que la última actuación en el caso bajo examen se produjo el 10 de febrero de 2005, cuando la representación judicial de las asociaciones civiles solicitó a esta Alzada dictar la sentencia.
Como corolario de lo antes expuesto, concluye esta Sala que en el presente caso hay inactividad procesal, toda vez que la causa entró en estado de dictar sentencia en fecha 26 de abril de 2001 y que desde el 10 de febrero de 2005 no existe actuación alguna de la parte actora a los fines de impulsar el proceso; razón por la cual se declara extinguida la acción por pérdida del interés. Así se decide”.

De los fallos parcialmente transcritos se desprende que la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce: i) antes de la admisión o ii) después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique entre la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “Vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia o iii) que la misma puede ser declarada de oficio, ya que el interés procesal debe mantenerse a lo largo del proceso.”
Como anteriormente se señaló, fue el 14 de abril de 2021, que la representación judicial de la sociedad mercantil PANADERIA Y EXQUISITESES MILENARIA, C.A., compareció ante esta Jurisdicción a consignar copia del recurso a fin de que se remitiera al Procurador General de la Republica, oportunidad de la que han transcurrido hasta la fecha más de tres (3) años, en atención a ello, es el motivo por la cual se hace forzoso para este Superior declarar la PÉRDIDA DEL INTERES PROCESAL sobrevenida y en consecuencia EXTINGUIR LA ACCIÓN, ello, fundamentado en las sentencias up supra citadas parcialmente. Así se decide.

III
DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: La PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL sobrevenida, y en consecuencia EXTINGUIDA LA ACCIÓN, ello, en el recurso contencioso tributario interpuesto por la contribuyente sociedad mercantil PANADERIA Y EXQUISITESES MILENARIA, C.A., contra Resolución de Imposición de Sanción N° SNAT/INTI/GRTI/RLL/SSJM/AF/2020/VDFR/MF/IVA/0240/01, de fecha 25 de noviembre de 2020,N° SNAT/INTI/GRTI/RLL/SSJM/AF/2020/VDFR/MF/IVA/0240/02, de fecha 25 de noviembre de 2020 y N° SNAT/INTI/GRTI/RLL/SSJM/AF/2020/VDFR/MF/IVA/0240/03, de fecha 25 de noviembre de 2020 y Planilla de Liquidación de sanción N° 023001226000141 de fecha 14 de abril de 2021,actos administrativos emanados del Sector Tributos Internos de San Juan de los Morros, de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región los Llanos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
SEGUNDO: Se ordena librar oficios a los ciudadanos Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y Cartel de Notificación a la recurrente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil.
TERCERO: Se imprimen tres (3) ejemplares, uno que formará parte del expediente, el segundo que reposará en copia certificada en el respectivo copiador de sentencias interlocutorias y el tercero, adjunto al oficio librado al Procurador General de la República.
En razón de la naturaleza del presente fallo, no hay condena en costas.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los tres (3) días del mes de junio del año dos mil veinticuatro (2024).
La Juez,

Iessika I. Moreno Ramírez
La Secretaria,

Hermi Yanet Landaeta Ochoa

Asunto: AP41-U-2021-000013
IIMR/HYLO/yzsm.-