San Juan de los Morros, tres (03) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)
215º y 166º
ASUNTO: JP41-G-2025-000071
JP41-X-2025-000025
En fecha veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veinticinco (2025), fue presentado ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Órgano Jurisdiccional, Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos y medida cautelar innominada por el ciudadano JULIO JOSÉ MANUITT ESPINOZA (Cédula de Identidad Nº V-9.919.483), actuando en su condición de Presidente de la sociedad mercantil AGROINVERSIONES AGRONUIT C. A. (Inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Guárico en fecha cinco (05) de agosto de dos mil veintiuno (2021) bajo el Nº 57, Tomo 9-A SGDO del año dos mil veintiuno (2021), contra el Decreto Nº ALCHA-003-011-2025 del 06 de noviembre de 2025, dictado por el Alcalde del MUNICIPIO CHAGUARAMAS DEL ESTADO GUÁRICO.
El 27 de noviembre de 2025 este Juzgado admitió la acción interpuesta, ordenó librar las notificaciones respectivas, solicitó los antecedentes administrativos y acordó abrir, previa consignación de los fotostatos necesarios, el respectivo cuaderno separado a los fines del pronunciamiento respecto a la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada.
Vista la consignación de los fotostatos requeridos el 27 de noviembre de 2025, este Juzgado ordenó abrir el cuaderno separado, a los fines del pronunciamiento correspondiente respecto a la medida cautelar, por lo que, lo hace en los siguientes términos:
I
DE LA SOLICITUD DE SUSPENSIÓN DE EFECTOS
Respecto a la solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos, manifestó la parte actora que:
“…La falta de un procedimiento previo para revocar el comodato viola el derecho a la defensa del comodatario, impidiéndole tener conocimiento, no pudiendo exponer sus argumentos (…) esta omisión constituye una violación de formas sustánciales del acto administrativo (…) lo que genera una presunción grave de nulidad (…) esta prescindiendo del procedimiento que garantiza el Derecho al debido Proceso (Art.49 CRBV) y el Derecho a la Defensa…”(Sic)
“…La ejecución del decreto de revocación del comodato implica la pérdida inmediata del uso y goce del bien objeto de comodato. El desalojo inminente del inmueble constituye un menoscabo directo a la esfera jurídica del comodatario ya que bien se utiliza para una actividad económica, la ejecución del decreto causaría la paralización de dicha actividad, perdida o destrucción de las mejoras en la infraestructura o la interrupción de un servicio…”(Sic)
“solicito se ordene al alcalde y cualquier funcionario bajo su dependencia cesar de forma inmediata toda perturbación o acto de hostigamiento que tenga como fin el desalojo arbitrario del inmueble. Esto incluye prohibir el ingreso no autorizado, la colocación de avisos, o cualquier acción que impida el uso goce y disfrute pacífico del local. Solicito oficiar a los a los cuerpos de seguridad de policía municipal, policía estadal, policía nacional que tengan presencia en el Municipio chaguaramas del estado Guárico que se abstenga de realizar cualquier acto que perturbe el legítimo derecho de mi representada. Oficiar al registrador de la existencia del presente recurso de nulidad contra el Decreto No. ALCHA-003-011-2025…”(Sic)
II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Corresponde a este Juzgado pronunciarse en relación a la procedencia de la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada, al respecto la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, establece en los artículos 103, 104 y 105 lo siguiente:
“Artículo 103: Este procedimiento regirá la tramitación de las medidas cautelares, incluyendo las solicitudes de amparo constitucional cautelar, salvo lo previsto en el artículo 69 relativo al procedimiento breve.
Artículo 104: A petición de las partes, en cualquier estado y grado del procedimiento, el tribunal podrá acordar las medidas cautelares que estime pertinentes para resguardar la apariencia del buen derecho invocado y garantizar las resultas del juicio, ponderando los intereses públicos generales y colectivos concretizados y ciertas gravedades en juego, siempre que dichas medidas no prejuzguen sobre la decisión definitiva.
El tribunal contará con los más amplios poderes cautelares para proteger a la Administración Pública, a los ciudadanos o ciudadanas, a los intereses públicos y para garantizar la tutela judicial efectiva y el restablecimiento de las situaciones jurídicas infringidas mientras dure el proceso.
En causas de contenido patrimonial, el tribunal podrá exigir garantías suficientes al solicitante.
Artículo 105: Recibida la solicitud de medida cautelar, se abrirá cuaderno separado para el pronunciamiento dentro de los cinco días de despacho siguientes.
En los tribunales colegiados el juzgado de sustanciación remitirá inmediatamente el cuaderno separado. Recibido el cuaderno se designará ponente, de ser el caso, y se decidirá sobre la medida dentro de los cinco días de despacho siguientes.
Al trámite de las medidas cautelares se dará prioridad”.
Resulta evidente de las normas supra transcritas que la medida cautelar de suspensión de efectos no está prevista en la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, tampoco está establecida en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia (publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 5.991 de fecha 29 de julio de 2010), no obstante, constituye la medida cautelar típica del contencioso administrativo.
En este orden de ideas, el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela prevé:
“Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente”.
En tal sentido, La Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, ha ratificado el criterio según el cual, la suspensión de efectos constituye una medida preventiva, mediante la cual -haciendo excepción al principio de ejecutoriedad del acto administrativo, consecuencia de la presunción de legalidad- se procura evitar lesiones irreparables o de difícil reparación al ejecutarse un acto que eventualmente resultare anulado, porque ello podría constituir un atentado a la garantía del derecho fundamental de acceso a la justicia y al debido proceso (ver entre otras sentencia Nº 00860 del 25 de julio de 2012).
En esos casos, el Juez debe velar porque su decisión se fundamente no sólo en un alegato de gravamen, sino en la argumentación y acreditación de hechos concretos de los cuales nazca la convicción de un posible perjuicio real y procesal para el recurrente, por tanto resultaría procedente la suspensión de efectos del acto administrativo cuando se verifiquen concurrentemente los supuestos que la justifican, a saber, la presunción grave del derecho que se reclama y el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo.
Al respecto, ha sido pacífico y reiterado el criterio sostenido por la referida Sala del Máximo Tribunal en cuanto a que:
“…el correcto análisis acerca de la procedencia de la medida cautelar requiere, además de la verificación del periculum in mora, la determinación del fumus boni iuris, pues mientras aquel es exigido como mero supuesto de procedencia por el paso del tiempo que pudiese resultar dañoso; en el caso concreto, la presunción grave de buen derecho es el fundamento mismo de la protección cautelar, dado que en definitiva solo a la parte que tiene la razón en juicio puede causársele perjuicios irreparables que deben ser evitados, bien que emanen de la contraparte o sean efecto de la tardanza del proceso. Consecuentemente, el referido principio se encuentra necesariamente inmerso en las exigencias requeridas en el artículo 104 antes citado, para acordar, en este caso, la suspensión de efectos, cuando alude la norma en referencia a la ponderación de los intereses públicos generales y colectivos concretizados y ciertas gravedades en juego, siempre que no se prejuzgue sobre la decisión definitiva…” (ver entre otras sentencia Nros. 995 y 00860 del 20 de octubre de 2010 y 25 de julio de 2012).
Aunado a ello, destaca esta Sentenciadora que la simple alegación no conducirá a otorgar la protección cautelar, por cuanto deben acreditarse en autos los elementos probatorios de los cuales nazca la convicción de su necesidad, por tanto debe verificarse la existencia de hechos concretos que permitan comprobar la certeza del derecho que se reclama y el peligro de que quede ilusoria la ejecución del fallo, pues se insiste, no resulta suficiente esgrimir los alegatos sobre la apariencia de derecho, o sobre la existencia de peligros derivados por la mora en obtener sentencia definitiva y de grave afectación de los derechos e intereses del accionante.
Precisado lo anterior, en virtud de la pretensión cautelar (suspensión de efectos) interpuesta por la actora, esta Juzgadora pasa a verificar la existencia de los requisitos de procedencia exigidos (fumus boni iuris y periculum in mora).
Se advierte que el recurrente solicitó como medida cautelar, la suspensión de efectos de el Decreto Nº ALCHA-003-011-2025 de fecha 06 de noviembre de 2025, dictado por el Alcalde del MUNICIPIO CHAGUARAMAS DEL ESTADO GUÁRICO, mediante el cual se revoca el contrato de Comodato aprobado por el Concejo Municipal.
Ahora bien, en virtud de los argumentos expuestos y conforme a las documentales consignadas a los autos, pasa esta Juzgadora a verificar preliminarmente el cumplimiento de los requisitos de procedencia para el otorgamiento de la medida cautelar solicitada, en tal sentido, se advierte que la parte recurrente consignó en autos, entre otros, el Decreto Nº ALCHA-003-011-2025 de fecha 06 de noviembre de 2025, dictado por el Alcalde del MUNICIPIO CHAGUARAMAS DEL ESTADO GUÁRICO, (acto cuya suspensión de efectos se solicita), así como documentales de las cuales se evidencia el derecho que se atribuye sobre el inmueble que alega afectado por el acto administrativo cuya suspensión solicita.
De lo anterior, en criterio de esta Juzgadora, sin que ello implique un pronunciamiento o adelanto de opinión respecto al fondo, de no acordarse la suspensión de los efectos solicitado, se procedería a desalojar provocando la interrupción o paralización de la actividad de un servicio. En ese sentido, se observa que de ser procedente el recurso de nulidad interpuesto en el presente asunto, se le causaría a la parte actora un daño irreparable, o de difícil reparación o eventualmente podría quedar ilusoria la ejecución del fallo definitivo, por lo que resulta PROCEDENTE la medida cautelar solicitada y, en consecuencia; se suspenden los efectos de el Decreto Nº ALCHA-003-011-2025 de fecha 06 de noviembre de 2025, dictado por el Alcalde del MUNICIPIO CHAGUARAMAS DEL ESTADO GUÁRICO, hasta tanto se resuelva el fondo de la controversia. Así decide.
Ahora bien, no pasa desapercibido para está Juzgadora que la presente acción fue interpuesta conjuntamente con solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos y medida cautelar innominada (no perturbación), y de una revisión exhaustiva del presente asunto se evidencia que ambas solicitudes guardan relación entre sí, por lo que en el caso de acordar la medida de suspensión de efectos como en el presente caso fue acordada, resulta inoficioso el pronunciamiento sobre la medida de no perturbación. Así decide.
III
DECISIÓN
Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PROCEDENTE la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada por el ciudadano JULIO JOSÉ MANUITT ESPINOZA (Cédula de Identidad Nº V-9.919.483), actuando en su condición de Presidente de la sociedad mercantil AGROINVERSIONES AGRONUIT C. A., y, en consecuencia; el Decreto Nº ALCHA-003-011-2025 de fecha 06 de noviembre de 2025, dictado por el Alcalde del MUNICIPIO CHAGUARAMAS DEL ESTADO GUÁRICO, hasta tanto se resuelva el fondo de la controversia.
Publíquese, regístrese y notifíquese. Archívese copia digital de la presente decisión en el copiador de Sentencias de este Juzgado. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en el Despacho del Juzgado Superior Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, a los tres (03) días del mes de diciembre del año dos mil veinticinco (2025). Año 215º de la Independencia y 166º de la Federación.
La Juez,
Abog. NEYLA C. QUINTANA V.
La Secretaria
Abog. DIAMANTE DE LOS A. BARRIOS. S
NCQV
Exp. Nº JP41-G-2025-000071
JP41-X-2025-000025
En la misma fecha, siendo las dos post meridiem (02:00 p.m.) de la tarde se publicó la presente decisión bajo el Nº PJ0102025000072 y se agregó a las actuaciones del expediente. De igual manera, se hará la correspondiente publicación en el portal informático http://guarico.tsj.gob.ve/. Dejándose la copia ordenada para el copiador correspondiente.
La Secretaria
Abog. DIAMANTE DE LOS A. BARRIOS. S
|
