TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Sexto (6º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Guárico
Calabozo, veintidós (22) de julio de dos mil veinticinco (2025)
215º y 166º
ASUNTO Nº JP61-L-2025-000087
PARTE DEMANDANTE: LUIS ALEJANDRO FLEITAS GARCIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-18.909.218.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: URSEL GUERRERO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el Nº 309.328, en su carácter de Procurador de Trabajadores de la ciudad de Calabozo Estado Guárico.

PARTE DEMANDADA: ANTONIO ECOLASTICO GIL, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-8.632.584.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: SIN CONSTITUIR

MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES Y DEMÁS BENEFICIOS LABORALES

Vista la diligencia que antecede, constante de un (01) folio útil y un anexo marcado con la letra “A”, constante de un (01) folio útil, suscrita por el Profesional del Derecho URSEL NOEL GUERRERO inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 309.328, en su carácter de Apoderado Judicial del ciudadano LUIS ALEJANDRO FLEITAS GARCIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-18.909.218, mediante la cual DESISTE DE LA CAUSA contra el ciudadano ANTONIO ECOLASTICO GIL, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-8.632.584, por cuanto fue cancelada por los conceptos de prestaciones sociales, utilidades fraccionadas, vacaciones, bono vacacional fraccionados, días de descanso y domingos trabajados y demás beneficios laborales, la cantidad de 129.828 bolívares digitales, que para su momento es equivalente de 1200$, según operación 003118407216, realizada mediante pago móvil al siguiente número 0102-0412.820.41.15- 18.909.218, quien ha recibido a satisfacción y sin ninguna objeción, nada se le adeuda al trabajador por los conceptos antes reclamados; este Tribunal, a los fines de proveer advierte:

La Institución del desistimiento de la acción o del procedimiento, como medio de autocomposición procesal, no se encuentra desarrollada en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que, se procederá con fundamento en el artículo 11, a observar por remisión, lo que al respecto contempla el Código de Procedimiento Civil en sus artículos 263 y 265, así como, la doctrina y la jurisprudencia.

En este sentido, la doctrina nacional, ha definido el desistimiento como “la declaración unilateral de voluntad del actor por la cual éste renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria”. (Arístides Rengel Romberg. Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano. Tomo II, páginas 330 y siguientes), en el mismo orden, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, con Ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero, en sentencia de fecha diez (10) de mayo del 2005, caso: Miguel Olivares contra la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Trujillo, en relación al desistimiento, acogió criterio, sentado por la Sala de Casación Civil de fecha once (11) de agosto de 1993, ratificado en fecha veinticuatro (24) de abril de 1998, del tenor siguiente:

“Ahora bien, en cuanto el desistimiento, como acto de autocomposición procesal en la materia que se examina, la Sala estima que nada obsta para que el trabajador pueda desistir en un proceso laboral, siempre y cuando tal acto revista todos los requisitos necesarios para tenerse como válido y además no implique una renuncia a la acción que ostenta el trabajador como actor, pues esto implicaría que éste último no pudiese eventualmente reclamar sus derechos laborales a posteriori, lo que indudablemente sí atenta al principio de irrenunciabilidad de derechos laborales que benefician y protegen a todo trabajador. En efecto, puede el trabajador desistir del proceso mediante el cual reclama derechos que éste pretende, pero lo que ciertamente resulta inadmisible es que el trabajador desista de su acción, y al mismo tiempo de su pretensión, pues ello se constituye en una renuncia evidente a sus derechos, y por tanto equivale a ignorar la protección especialísima que se comenta, y la cual se destina a resguardar los derechos del trabajador, frente a los actos del patrono; de admitirse lo anterior, sería desmejorar al trabajador en cuanto a sus derechos adquiridos se refiere, lo cual no es el espíritu y razón que sobre esta materia tuvo el legislador.” “…Observa esta Sala de Casación Social, como así quedó sentado en la decisión anteriormente transcrita, la cual acoge, que puede el trabajador desistir del proceso, pero no de la acción y de su pretensión, pues esto implicaría una renuncia a sus derechos y por ende constituye una desmejora en cuanto a los derechos adquiridos…” (Subrayado propio de la Sala). Cursiva del Tribunal.

De lo anterior se colige, que en el proceso laboral venezolano, el desistimiento o renuncia, es admisible cuando se trate del procedimiento, en virtud de que la renuncia genérica al derecho de acción, distinta a la prevista en el artículo 151 -primer aparte- de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, resulta inconstitucional, por contrariar las disposiciones contenidas en el artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que consagra:

“Artículo 89. El trabajo es un hecho social y gozará de la protección del Estado. La ley dispondrá lo necesario para mejorar las condiciones materiales, morales e intelectuales de los trabajadores y trabajadoras. Para el cumplimiento de esta obligación del Estado se establecen los siguientes principios: (omissis)
2. Los derechos laborales son irrenunciables. Es nula toda acción, acuerdo o convenio que implique renuncia o menoscabo de estos derechos. Sólo es posible la transacción y convenimiento al término de la relación laboral, de conformidad con los requisitos que establezca la ley.” Cursiva del Tribunal.

De esta manera, siendo la irrenunciabilidad una garantía de rango constitucional, prevista por el legislador a los efectos de garantizar que el interés particular del sujeto débil o menos fuerte de la relación laboral, quede incólume antes y durante la relación, y que no se vea compelido a dejar de percibir los beneficios que le correspondan y en caso de no recibirlos pueda exigirlos ante los órganos competentes, y en estricto apego a los postulados del artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, cuyo ejercicio no puede estar limitado en virtud, de la tan nombrada irrenunciabilidad de los derechos laborales, cuya excepción se encuentra solo por la vía transaccional, resulta forzoso para quien suscribe, negar la homologación del Desistimiento de la causa planteada por la actora. Así se decide

Ahora bien, con relación al desistimiento del procedimiento efectuado en el marco de ley, corresponde a esta Jurisdicente la función homologadora, y en este sentido, revisada la manifestación expresa, después de verificada y aceptada la representatividad y capacidad del apoderado judicial de la parte actora, tal como consta en poder Apud Acta, inserto al folio dieciocho (18) del presente asunto, se procede a constatar los elementos siguientes: Primero: la existencia de una conducta humana voluntaria, realizada por un sujeto del proceso y que tiene trascendencia jurídica para el mismo y Segundo: que el acto procesal de la parte actora, quien es el sujeto legitimado para tal efecto, por ser la parte demandante el cual inicia el proceso con la demanda y estar representado en este acto por su Apoderado Judicial quien esta facultado para desistir de los procedimientos, la Ley lo legitima para extinguirlo con el desistimiento; en este orden, examinados los presupuestos requeridos para la validez del desistimiento, tales como la legitimación, capacidad procesal de la parte y la declaración hecha expresamente, a juicio del Tribunal se encuentran satisfechos, lo que en consecuencia conlleva a esta Instancia, de conformidad con el Artículo 263 del Código de procedimiento Civil, el cual se aplica por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo a homologar el desistimiento del procedimiento, tal y como, se indicará en la parte dispositiva.

DISPOSITIVO:
En mérito de las anteriores consideraciones, este Tribunal Sexto (6º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de Ley, DECLARA; PRIMERO: SE NIEGA LA HOMOLOGACIÓN DEL DESISTIMIENTO DE LA CAUSA planteado por el Profesional del Derecho URSEL NOEL GUERRERO inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 309.328, en su carácter de Apoderado Judicial del ciudadano LUIS ALEJANDRO FLEITAS GARCIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-18.909.2188; SEGUNDO: HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, entendiendo que el desistimiento planteado Profesional del Derecho URSEL NOEL GUERRERO inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 309.328, en su carácter de Apoderado Judicial del ciudadano LUIS ALEJANDRO FLEITAS GARCIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-18.909.218, contra el ciudadano ANTONIO ECOLASTICO GIL, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-8.632.584, le imparte su aprobación otorgándole el carácter de COSA JUZGADA. CUARTO: No se procede a condenar en costas dada la naturaleza de la decisión. QUINTO: Déjese correr el lapso correspondiente, para la interposición de los recursos a que hubiere lugar. SEXTO: Se ordena la publicación de la presente decisión en la página WEB del Tribunal Supremo de Justicia. Publíquese y Regístrese y Déjese Copia Autorizada. Dada, firmada y sellada en el despacho del Juzgado Sexto (6º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico. En la Ciudad de Calabozo, a los veintidós (22) días del mes de Julio de dos mil veinticinco (2025). Años 215º de la Independencia y 166º de la Federación.
LA JUEZA;

ABG. MARLENE ARANGUREN
LA SECRETARIA;

ABG. YULYS SOLORZANO
En esta misma fecha se publicó la anterior decisión siendo las tres horas y veinte minutos de la tarde (03:20pm) y se cumplió con todo lo ordenado

LA SECRETARIA;