TSJ Regiones - Decisión

TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
215º y 166º

Expediente N° AP31-F-S-2025-001440
Sentencia definitiva

SOLICITANTE: Ciudadana ROSA ARACELIS LÓPEZ ARTEAGA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad N° V-6.244.890.
APODERADA JUDICIAL DEL SOLICITANTE: NANCY RIVAS VILERA, de este domicilio e inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 150.839.
PARTE CONTRA QUIEN OBRA LA SOLICITUD: Ciudadano JOSÉ GREGORIO COLINA PORTILLO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad N° V-6.116.882
MOTIVO: DIVORCIO
-I-
ANTECEDENTES
Se inicia la presente solicitud por escrito, presentado en fecha 14 de marzo de 2025, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Civil del Área Metropolitana de Caracas, por la ciudadana ROSA ARACELIS LÓPEZ ARTEAGA, debidamente asistido por la abogada NANCY RIVAS VILERA, (anteriormente identificadas), correspondiendo previa distribución el conocimiento, sustanciación y decisión a este Órgano Jurisdiccional.
En fecha 19 de marzo de 2025, se admitió la presente solicitud ordenándose el emplazamiento del ciudadano JOSÉ GREGORIO COLINA PORTILLO, así como la notificación al Fiscal del Ministerio Público
En fecha 07 de abril de 2025, compareció la ciudadana la ciudadana ROSA ARACELIS LÓPEZ ARTEAGA, debidamente asistido por la abogada NANCY RIVAS VILERA, y mediante diligencia le otorgo poder Apud-Acta a la referida abogada, asimismo se consignó fotostatos a los fines de que se libraran boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público y boleta de Citación al ciudadano JOSÉ GREGORIO COLINA PORTILLO.
En fecha 11 de abril de 2025, este Tribunal libró boleta de notificación dirigida al Fiscal del Ministerio Público y boleta de Citación al ciudadano JOSÉ GREGORIO COLINA PORTILLO.
En fecha 09 de mayo de 2025, compareció el alguacil adscrito a este Circuito Judicial y mediante diligencia consignó boleta de notificación dirigida al Fiscal del Ministerio Público, debidamente firmada y sellada.
En fecha 14 de mayo de 2025, compareció el alguacil adscrito a este Circuito Judicial y mediante diligencia consignó boleta de Citación al ciudadano JOSÉ GREGORIO COLINA PORTILLO, debidamente firmada.
En fecha 16 de mayo de 2025, compareció la abogada IFJUTH DEL CARMEN MEDINA GARCÍA, en su carácter de Fiscal Auxiliar Nonagésima Novena (99º) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con competencia en materia de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares, y mediante diligencia señaló que no constaba la materialización de la citación del ciudadano JOSÉ GREGORIO COLINA PORTILLO.
En fecha 20 de mayo de 2025, este Tribunal libró nueva boleta de notificación dirigida la Vindicta Pública señalándole que en fecha 14 de mayo de 2025, el alguacil presentó diligencia mediante la cual consignó boleta de citación debidamente firmada por el ciudadano JOSÉ GREGORIO COLINA PORTILLO, dando respuesta de lo señalado para que formulara las observaciones pertinentes.
En fecha 02 de junio de 2025, compareció el alguacil adscrito a este Circuito Judicial y mediante diligencia consignó boleta de notificación dirigida al Fiscal del Ministerio Público, debidamente firmada y sellada.
En fecha 05 de junio de 2025, compareció la abogada SILVANA DE FREITAS CAROLLA, en su carácter de Fiscal Provisorio Centésima Tercera (103º) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con competencia en materia de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares, y mediante diligencia señaló no tener objeción alguna a la presente solicitud.
-II-
MOTIVACIÓN

Cumplido el trámite procesal suficiente para la comparecencia del cónyuge y de la notificación del Fiscal del Ministerio Público, encontrándose el Tribunal en la oportunidad para decidir el caso de autos, al respecto hace las siguientes consideraciones:
Manifestó la solicitante que en fecha 19 de julio de 1991, contrajo matrimonio ante la Juzgado Tercero de Parroquia del Distrito Federal (Distrito Capital), según acta de matrimonio Nº 246.
Que fijaron su último domicilio conyugal en la siguiente dirección: Parte Alta El Topito, Casa Nº 49, Los Rosales, Municipio Libertador del Distrito Capital.
Que durante su unión matrimonial procrearon dos (02) hijas que tienen por nombre VANESSA ALEXANDRA COLINA LÓPEZ y KATHERINE ANAIS COLINA LÓPEZ, hoy mayores de edad
Que no adquirieron bienes que liquidar.
Argumentó que su relación desde el principio y por años fue armoniosa y estuvo basada en el respeto, tolerancia, el afecto mutuo y la comprensión, cumpliendo cada uno con sus obligaciones conyugales, surgiendo desavenencias en su relación conyugal que los fueron distanciándolos, haciendo imposible la vida en común y separándose desde hace más de siete (07) años (16 de febrero de 2017).
Fundamentó su solicitud en las sentencias N° 1070, de fecha 09 de diciembre de 2016, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, N° 693 de fecha 02 de junio de 2015 y Nº 446, de fecha 15 de mayo de 2014, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
Tenemos entonces que la presente solicitud se encuentra dirigida a la disolución del vínculo matrimonial que une a la solicitante con el ciudadano JOSÉ GREGORIO COLINA PORTILLO.
Así las cosas, en nuestra legislación existen dos formas de disolver el matrimonio tal como se encuentra sentado en el supuesto de hecho contenido en al artículo 184 del Código Civil, el primero es por la muerte de alguno de los cónyuges y el segundo es a través del divorcio, el cual se logra a través de la instauración de un procedimiento judicial a fin de alcanzar el cese de la relación conyugal.
Doctrinalmente el divorcio ha sido conceptualizado como la ruptura legal del vínculo conyugal o de un matrimonio válidamente contraído entre un hombre y una mujer ante la autoridad competente, por lo tanto, ello debe ser declarado como consecuencia de un procedimiento judicial, tal como se señaló anteriormente, todo ello con fundamento en alguna de la causal establecida en el artículo 185 del Código Civil, el cual textualmente dispone:
“Son causales únicas de divorcio:
1º El adulterio.
2º El abandono voluntario.
3º Los excesos, sevicia e injurias graves que hagan imposible la vida en común.
4º El conato de uno de los cónyuges para corromper o prostituir al otro cónyuge, o a sus hijos, así como la connivencia en su corrupción o prostitución.
5º La condenación a presidio.
6º La adición alcohólica u otras formas graves de fármaco-dependencia que hagan imposible la vida en común,
7º La interdicción por causa de perturbaciones psiquiátricas graves que imposibiliten la vida en común. En este caso el Juez no decretará el divorcio sin antes procurar la manutención y el tratamiento médico del enfermo.
También se podrá declarar el divorcio por el transcurso de más de un año, después de declarada la separación de cuerpos, sin haber ocurrido en dicho lapso la reconciliación de los cónyuges.
En este caso el Tribunal, procediendo sumariamente y a petición de cualquiera de ellos, declarará la conversión de separación de cuerpos en divorcio, previa notificación del otro cónyuge y con vista del procedimiento anterior”

No obstante, en la actualidad la jurisprudencia ha moldeado dichas causales a los cambios evolutivos de la realidad, ello en franca atención inmediata de los derechos primordiales al libre desarrollo de la personalidad y en especial a la tutela judicial efectiva, señalando que las causales de divorcio contenidas en la norma arriba transcrita, no son taxativas, pudiendo solicitar los cónyuges de manera conjunta o separada la disolución del vínculo por cualquier motivo diferente de los establecidos por el legislador en dicha norma, entre ellos, la causal de desafecto o desamor la cual se encuentr
a establecida en sentencia 1070 de fecha 9 de diciembre de 2016, expediente No. 16-0916, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual quedó expresado lo siguiente:

“(…)En aras de desarrollar una mayor plenitud en el goce de la vida y para consagrar el cometido de unidad e integración en el Estado Social de Derecho y Justicia, no puede avalar el encasillamiento de la causales para la solicitud del divorcio establecido en el artículo 185 del Código Civil, por cuanto éstas cercenan derechos fundamentales que influyen en el devenir de la vida en familia y comunidad de las personas, por ello ya no resulta necesario encontrarse inmerso en alguna de las situaciones previstas en el artículo 185 eiusdem para iniciar el procedimiento de divorcio…. (omissis)… Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia. Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad. Dentro de este orden de ideas, la institución romana del affectiomaritalis trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer, viniendo a ser el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocaba en el divorcio. …(omissis)… En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia. Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales…. (omissis)… En este orden de ideas, la doctrina del divorcio solución no constituye una nueva causal de disolución del vínculo conyugal que modifique el elenco contenido en la ley, sino tan solo una concepción o explicación del divorcio como causa excepcional de extinción del matrimonio. En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas. …”
Posteriormente en sentencia No. 136 emanada de la Sala de Casación Civil de nuestro máximo Juzgado, de fecha 30 de marzo de 2017, al acoger el criterio doctrinal y jurisprudencial sentado en la sentencia N° 1070 antes transcrita, procedió a esgrimir lo siguiente:
“(…)cualquiera de los cónyuges que así lo desee, podrá demandar el divorcio por las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, o por cualquier otro motivo, como la incompatibilidad de caracteres o desafecto, sin que quepa la posibilidad de que manifestada la ruptura matrimonial de hecho, se obligue a alguno de los cónyuges a mantener el vínculo jurídico cuando éste ya no lo desea, pues de lo contrario, se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona.
“…OMISSIS…”
b) Separación de hecho por más de 5 años, desafecto y/o incompatibilidad de caracteres (Artículo 185-A del Código Civil)
Cuando uno de los cónyuges manifieste la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el esposo o la esposa, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte del cónyuge solicitante para que se decrete el divorcio, en armonía con los preceptos constitucionales y las sentencias vinculantes supra desarrolladas, pues es evidente que el libre desarrollo de la personalidad como parte del derecho a la libertad, definen un espacio de autonomía individual, de inmunidad, frente al poder estatal, cuya interdicción sólo procede bajo causas específicas. Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Fiscal del Ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…”. Así lo refleja la sentencia 1070/2016 supra transcrita de la Sala Constitucional, procedimiento en el cual fue suprimida la articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el Juez de la entidad de la razón del solicitante. Por último, ratifica esta Sala que el fin que deben perseguir los tribunales, es producir como jueces naturales conforme lo dispone el artículo 49 de la Carta Política, una decisión que entienda el divorcio como una solución al conflicto marital surgido entre los cónyuges, con el propósito de la protección familiar y de aligerar la carga emocional de la misma. Cabe destacar que no obstante el procedimiento apropiado para tramitar la solicitud de divorcio que en este punto se ha abordado, sin lugar a dudas que la correspondiente decisión proferida por el tribunal causará cosa juzgada material a tenor de lo previsto en el artículo 273 del Código de Procedimiento Civil, sería un absurdo considerar que toda la interpretación progresiva de carácter constitucional (vinculante) dada a la institución del divorcio en aras –entre otros aspectos- de materializar en él un procedimiento célere, breve y expedito pudiera sacrificar la fuerza de cosa juzgada material.”

De lo anterior, se verifica con meridiana claridad que se estableció por una parte que las causales de divorcio establecidas en el artículo 185 del Código Civil, al no revestir carácter taxativo, nuestro máximo legislador, en aras de la materialización del desarrollo del Estado Social de Derecho y Justicia, en pro del desarrollo de la personalidad, señaló que las causales supra indicadas, no se ciñe a la época actual, por lo que pueden existir motivos diferentes, incluido lo que se ha denominado como el desamor, que no es más que la pérdida del afecto marital para continuar una unión matrimonial, o la incompatibilidad de caracteres la cual deviene de la manifestación de la voluntad, expresada por alguno o ambos cónyuges, lo que ocasiona una animadversión en la cotidianidad de la vida en familia, en cuyo supuesto es más que suficiente la manifestación del deseo de no seguir en matrimonio para que sea decretado el divorcio.
A tal fin acompañó a las actas junto con su escrito los siguientes instrumentos probatorios:
A los folios 06 y 07 copias simples de las Cédulas de Identidad de los ciudadanos ROSA ARACELIS LÓPEZ ARTEAGA y JOSÉ GREGORIO COLINA PORTILLO, con lo cual queda evidenciada la identidad de los mismos.
A los folios 08 al 10 acompañó copia certificada del acta de matrimonio Nº 246, de fecha 19 de julio de 1991, expedida por el Tribunal Duodécimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas anteriormente Juzgado Tercero de Parroquia del Distrito Federal desprendiéndose de dicha acta que los ciudadanos JOSÉ GREGORIO COLINA PORTILLO y ROSA ARACELIS LÓPEZ ARTEAGA, contrajeron matrimonio por ante la nombrada autoridad judicial, instrumento con el cual ha quedado demostrado el vínculo jurídico que une al solicitante con su cónyuge, y así se declara.
A los folios 11 al 13 corre inserta copia certificada del acta de nacimiento N° 146, de fecha 02 de febrero de 1994, expedida por la Jefatura Civil, Parroquia Santa Rosalía del Municipio Libertador del Distrito Capital, perteneciente a la ciudadana KATHERINE ANAIS COLINA LÓPEZ, a la cual se le adminicula copia simple de la Cédula de Identidad inserta en el folio 14, desprendiéndose de los referidos documentos la identidad de la misma y el vínculo que la une con los cónyuges.
A los folios 15 al 17 corre inserta copia certificada del acta de nacimiento N° 517, de fecha 24 de mayo de 1992, expedida por la Jefatura Civil, Parroquia Santa Rosalía del Municipio Libertador del Distrito Capital, perteneciente a la ciudadana VANESSA ALEXANDRA COLINA LÓPEZ, a la cual se le adminicula copia simple de la Cédula de Identidad inserta en el folio 18, desprendiéndose de los referidos documentos la identidad de la misma y el vínculo que lo une con los cónyuges.
Todas las anteriores probanzas son valoradas de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia se le otorga pleno valor probatorio.
Así las cosas, demostrada la existencia del vínculo conyugal, y siendo que conforme a la manifestación de la solicitante quien argumentó que su relación desde el principio y por años fue armoniosa y estuvo basada en el respeto, tolerancia, el afecto mutuo y la comprensión, cumpliendo cada uno con sus obligaciones conyugales, surgiendo desavenencias en su relación conyugal que los fueron distanciándolos, haciendo imposible la vida en común y separándose desde hace más de siete (07) años (16 de febrero de 2017), alegato este que conforme a los criterios explanados a lo largo de la presente decisión, no requieren de un contradictorio, por nacer esta manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, y en ese sentido no existe prueba del sentimiento de falta de amor o desafecto, pues ello no está ligada a condiciones ni a hechos comprobables, aunado de la citación efectuada del cónyuge, en consecuencia este Juzgador no observando vicios que acarreen la nulidad de las actuaciones cumplidas y por cuanto la representación del Ministerio Público, manifestó no tener objeción alguna en la presente causa, este Órgano Jurisdiccional declara PROCEDENTE la disolución del matrimonio contraído por los ciudadanos ROSA ARACELIS LÓPEZ ARTEAGA y JOSÉ GREGORIO COLINA PORTILLO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las Cédulas de Identidad Nos. V-6.244.890 y V-6.116.882, respectivamente, en fecha 19 de julio de 1991, ante el Juzgado Tercero de Parroquia del Distrito Federal (hoy Tribunal Duodécimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas), según se evidencia en acta de matrimonio Nº 246. Así se decide. –

-III-
DECISIÓN
En mérito de los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por la ciudadana ROSA ARACELIS LÓPEZ ARTEAGA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-6.244.890, y en consecuencia, DISUELTO el vínculo matrimonial contraído con el ciudadano JOSÉ GREGORIO COLINA PORTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-6.116.882, en fecha 19 de julio de 1991, ante el Juzgado Tercero de Parroquia del Distrito Federal (hoy Tribunal Duodécimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas), según se evidencia en acta de matrimonio Nº 246.
Liquídese la comunidad conyugal, en su oportunidad, si hubiere lugar a ello.
Ofíciese a las autoridades competentes y remítanse copias certificadas de la presente decisión a los fines que estampen la nota marginal correspondiente.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión conforme a lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la sala del Tribunal Quinto de Municipio, Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los doce (12) días del mes junio de dos mil veinticinco (2025). Años. 215º de la Independencia y 166º de la Federación.
EL JUEZ,
LA SECRETARIA,
ENRIQUE TOMAS GUERRA MONTEVERDE.

ASTRID CAROLINA RANGEL
En esta misma fecha siendo las 01:00 p.m, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la presente decisión.
LA SECRETARIA,

ASTRID CAROLINA RANGEL.

Exp: Nº AP31-F-S-2025-001440
ETGM/ACR/DV