La parte recurrente en su escrito de solicitud aduce que la providencia administrativa dictada afecta a su representada en lo relativo a la obtención de la solvencia laboral, toda vez que la Inspectoría del Trabajo ordenó la apertura de un procedimiento de multa, sin embargo, no acompaña medio probatorio alguno que constituya presunción grave de la circunstancia que se invoca, con lo cual, no cumple con los requisitos establecidos en el artículo 104 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en consonancia con los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil para establecer su procedencia, por tal razón este Tribunal niega la medida preventiva solicitada. Así se establece.

En base a los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: La incompetencia de este Tribunal POR RAZON DEL TERRITORIO para conocer y decidir del presente recurso contencioso administrativo de nulidad presentado por la sociedad mercantil MARSHALL Y ASOCIADOS, C.A., contra la providencia administrativa signada bajo el expediente Nº 039-2009-01-01100 de fecha 15 de marzo de 2010, dictada por la Inspectoría del Trabajo en el Municipio Guaicaipuro, Los Teques, Estado Bolivariano de Miranda, la cual declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos solicitada por el ciudadano José Eulogio Morales. SEGUNDO: Se solicita de oficio la regulación de competencia, de acuerdo con lo previsto en el artículo 70 del Código de Procedimiento Civil .....