Considera el Tribunal, que con la disolución del matrimonio se extingue la comunidad conyugal, pero a ésta sustituye, ipso facto una comunidad ordinaria sobre todos los bienes que pertenecieron a la misma. Los ex - cónyuges quedan como copropietarios de esos bienes comunes en la misma proporción que les correspondía anteriormente, y, consiguientemente y por accesión, de las utilidades, rentas e intereses que éstos produzcan, mientras no se realice la liquidación y división de la comunidad ordinaria.- Ahora bien, en el caso que nos ocupa, este sentenciador observa que ambos cónyuges en su solicitud han decidido de mutuo acuerdo disolver la comunidad de gananciales habida durante el tiempo que duró el matrimonio, expresando los términos en que se adjudican los bienes que la conforman.- Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la Republica Boli.....

En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación intentada por la representación judicial de la parte demandada. En consecuencia se declara nula la sentencia de fecha 31 de octubre de 2011 y se repone la causa al estado de pronunciarse respecto a la admisibilidad de la reconvención y proseguir la demanda reconvencional por los trámites respectivos. SEGUNDO: Dadas las características del presetne fallo, no hay especial condenatoria en costas.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Sexta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 428 literal "a" del Código Orgánico Procesal Penal, DECLARA INADMISIBLE el Recurso de Apelación interpuesto por la ciudadana SARAÍ ESCALONA MÉNDEZ, Defensora Pública Segunda (2º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, quien aduce actuar en condición de defensora del ciudadano OVER ALBERTO GONZALEZ RODRIGUEZ, titular de la cédula de identidad número V-23.192.372, con fundamento en el artículo 439 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión emitida el 28 de octubre de 2013, por el Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, con ocasión a la celebración de la audiencia par.....

III DECISIÓN Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley; declara: CON LUGAR la Inhibición con fundamento en el artículo 82 numeral 18° del Código de Procedimiento Civil, interpuesta por el ciudadano ALEXIS JOSÉ CABRERA ESPINOZA, en su condición de Juez Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante acta de fecha 8 de abril de 2014. Asimismo, se ordena remitir un juego de copias certificadas del presente fallo al Juez inhibido; así como notificar del fallo aquí proferido al Juzgado que con ocasión de la presente incidencia, conoce actualmente del juicio principal. Líbrense oficios correspondientes. Participación que se le hace, en cumplimiento a lo ordenado por l.....

Por los planteamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le otorga la Ley, declara: Primero: Con Lugar la Inhibición formulada por la ciudadana IRENE GRISANTI CANO, en su condición de Juez Titular del Tribunal Vigésimo Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, fundamentada en la causal contenida en el ordinal 15º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, surgida con motivo del juicio por Resolución de Contrato de Opción de Compra Venta incoado por la Sociedad Mercantil R.P.F., INVERSIONES, C.A., contra el ciudadano AGOSTINO UVA, por estar propuesta en forma legal y fundada en causal establecida por la Ley. Segundo: La presente decisión se dicta dentro de su lapso legal. .....

Ahora bien, la parte recusante en su escrito de recusación alegó que la Abogada Sarita Martínez en su condición de Juez de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, tenia una enemistad manifiesta con su persona derivada de juicios anteriores, ya que el expediente No. AH11-V-2008-000161, fue declarada con lugar la inhibición bajo el ordinal 15º del artículo 82 de Código de Procedimiento Civil y la otra causa, es la recusación formulada en su contra en el expediente No. AH11-V-2001-00059 la cual fue declarada sin lugar por el Juzgado Superior Quinto de esta Circunscripción Judicial, actuaciones que no se pueden considerar que configuren dicha causal de recusación, amen de que no se aportó prueba al respecto conforme lo ordenado el artículo 506 del Código Procedimiento Civil. En este sentido, y de acuerdo a la norma antes citada y de la doctrina señalada este ad quem, observa que en el presente cas.....

Fue declarada sin lugar la apelación interpuesta.

Fue declarada sin lugar la apelación interpuesta.

En base a las anteriores consideraciones de hecho y de derecho, quien decide en su condición de Juez Presidente-Dirimente de esta Sala Sexta de Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley declara CON LUGAR, la inhibición planteada por la ciudadana GLORIA PINHO, Juez Integrante de esta Sala Sexta de la Corte de Apelaciones, todo conforme a lo establecido en los artículos 89.4 en relación con el artículo 99 ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

En base a las anteriores consideraciones de hecho y de derecho, quien decide en su condición de Juez Presidente-Dirimente de esta Sala Sexta de Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley declara CON LUGAR, la inhibición planteada por la ciudadana GLORIA PINHO, Juez Integrante de esta Sala Sexta de la Corte de Apelaciones, de seguir conociendo la causa seguida por el ciudadano TOBÍAS CARRERO NACAR y MULTINACIONAL DE SEGUROS C.A., en contra del ciudadano PABLO LÓPEZ ULACIO, todo conforme con lo establecido en los artículos 89.4, en relación con el artículo 99 ambos del Código Orgánico Procesal Penal.