SIN LUGAR la solicitud de perención de la instancia en el presente juicio SIN LUGAR las cuestiones previas opuestas por la apoderada de la parte demandada. CON LUGAR la demanda de Resolucion de Contrato. En consecuencia, se declara RESUELTO EL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO.

Se declara SIN LUGAR LA OPOSICIÓN formulada por la apoderada de la accionada a la medida de secuestro decretada en el presente juicio, la cual se ratifica plenamente en todos sus efectos.

Se HOMOLOGA la transacción en los mismos términos y condiciones expuestas por las partes y de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, la declara como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

Se declaró la CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la separación de cuerpos y bienes de los cónyuges Veriozka Marcano Astudillo y José Manuel Ramallo Ferrenza, y en consecuencia, disuelto el vínculo que los une en virtud del matrimonio celebrado entre ellos.-

Se HOMOLOGÓ el desistimiento en los mismos términos y condiciones expuestas por la parte actora

Se declaró CON LUGAR la oposición al derecho al cobro de honorarios profesionales. No hay condenatoria en costas por la naturaleza del fallo.

Este juzgado considera que existe cosa juzgada con respecto a la codemanda Carmen Rosa Gressini, no ofertando la validez de dicha acción la presente declaración, y así se decide.

Se declaró CON LUGAR la pretensión. En consecuencia, se declaró PRIMERO: La RESOLUCIÓN del contrato de venta con reserva de dominio suscrito entre las partes.- SEGUNDO: Se ordenó a la parte demandada a restituir el bien objeto de la venta.- TERCERO: Se acuerdó el derecho del demandante de retener las cantidades pagadas por la parte demandada en virtud del negocio jurídico de venta con reserva de dominio.- De conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena a la parte demandada en costas por haber resultado totalmente vencida en la presente causa.

En el presente caso no se evidencia la existencia de los requisitos concurrentes necesarios para la procedencia de la medida preventiva solicitada, y al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber de este sentenciador NEGAR el decreto de la providencia de la medida de embargo preventivo solicitada, y así se decide.-