D I S P O S I T I V A Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR impugnación que hiciera el abogado LEOCADIO FERMÍN MARCANO, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, al poder conferido por el ciudadano MARIO ALMENARA BRITO a los abogados JESÚS PERERA CABRERA, RAFAEL COUTINHO, ANDRÉS FIGUEROA BRUCE, NELLITSA JUNCAL, inscrito ante la Notaría Pública Cuarta del Municipio Chacao del Distrito Capital, en fecha 21 de mayo de 2013, anotado bajo el N° 02, Tomo 123, cursante a los folios 89 al 91 del presente expediente.

Se NIEGA la MEDIDA DE SECUESTRO solicitada por la parte demandante, en su escrito libelar.- Y ASÍ SE DECIDE.-

Por todo cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, PRIMERO: Se admite a tramite el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano MARCO CIMINO en su condición como Defensor Público N° 4° de la Sección Penal de Responsabilidad del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: La procedencia de la apelación será resuelta dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes a la publicación del presente auto, tal como lo establece el artículo 442, tercer aparte del Código Orgánico Procesal Penal.

Por las razones expuestas se ACUERDA suspender la acción a que contrae el presente asunto, desde la fecha de publicación del presente fallo, hasta el día 15 de septiembre de 2013, ambas fechas inclusive, estableciéndose para la fecha de su reanudación el primer (1er.) día de despacho a la culminación del referido lapso.

DISPOSITIVO Por las razones de hecho y de derecho anteriormente señaladas, este Juzgado Superior Sexto del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: DESISTIDA la apelación interpuesta por la parte demandada Corporación Candyven, C.A., contra la decisión de fecha 22 de abril de 2013, emanada del Juzgado Undécimo (11°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en consecuencia queda firme la decisión recurrida. Hay condenatoria en costas.

TERCERO: Ambas partes solicitan al tribunal le imparta la Homologación a esta Transacción, siendo convenido que cualquier cantidad que quedase a deber la demandada al actos se le paga por vía transaccional. Este Tribunal en vista que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 19 de la Ley Orgánica del Trabajo Trabajadoras y Trabajadores, 3 y 10 del reglamento. En consecuencia este tribunal da por finalizada la Audiencia Preliminar, y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, normas de orden público HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efecto de Cosa Juzgada. Este Tribunal, una vez conste en el expediente la totalidad del acuerdo aquí logrado dará por terminado el presente Juicio. Es todo, se termino, se leyó, y conforme firman.

PARCIALMENTE CON LUGAR, la impugnación de la experticia

Tal institución procesal, ha sido considerada como un medio de terminación del proceso bajo la presunción de abandono o pérdida de interés en el juicio, fundamentado en la falta de impulso procesal por parte de los sujetos de la relación procesal al no instar diligentemente el procedimiento, manteniéndolo paralizado por un tiempo determinado por la ley. Desde el punto de vista de sus efectos, la perención de la instancia, produce a tenor de lo dispuesto en el artículo 203 eiusdem, la extinción del proceso, aclarando el legislador que ello no impide proponer nuevamente la demanda, pero, para ello existe una imposibilidad pro tempore, ya que el demandante no podrá ejercerla en ningún caso, antes de transcurrido el lapso de noventa días después de verificada la perención (...) Así las cosas y examinadas las actas procesales que conforman el presente expediente, siendo que la parte actora no ejecutó ningún acto de procedimiento desde el día 04 de Marzo de 2011, se evidencia que ha t.....

En tal sentido se insta a la parte actora a precisar si demanda a una o dos empresas, es decir, deberá definir la persona o personas contra quienes se afirma la existencia de un interés jurídico propio, en nombre propio, se debe precisar quien tiene legitimación para sostener el juicio (legitimación pasiva). La legitimación es una exigencia para ser parte, para ser sujeto procesal se requiere tener legitimación, es decir, invocar la titularidad activa y pasiva de la relación discutida. Por las razones expuestas, resulta forzoso para este Juzgado Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, ordenar a la demandante que corrija el libelo dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de notificación del presente auto, que a tal fin se le practique, caso contrario se declarará la inadmisibilidad. Expídase Boleta de Notificación y entréguese al Alguacil a los fines de que pr.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuadragésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: HOMOLOGADA LA TRANSACCIÓN suscrita entre el ciudadano ALEJANDRO RODRÍGUEZ y la parte oferente LABORATORIOS LA SANTÉ, C.A., ambas partes suficientemente identificadas en autos, a la cual se le confiere efecto de cosa juzgada.