Con fundamento en las precedentes consideraciones este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por DESALOJO, interpuso el ciudadano FRANCESCO ELVI STORNAIUOLO contra la ciudadana DORCA EDITH PÉREZ MOSCOSO. En consecuencia se condena a la parte demandada a ENTREGAR a la parte actora el siguiente bien inmueble: local comercial identificado con el número 15-1, ubicado en la planta baja, que forma parte del inmueble No. 15 y 15-1, situado en la calle Nueva, El Guarataro (conocida también como calle Real del Guarataro), entre las esquinas de Cruz de la Vega y La Línea, Parroquia San Juan del Municipio Libertador del Distrito Capital. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda de reconvención por daños y perjuicios interpuesta por la ciudadana DORCA EDITH PÉREZ MOSCOSO contra e.....

SE DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte demandada ciudadana SUSANA DAVILA TUCCITTO a través de su apoderado judicial abogado FAIEZ ABDUL HADI contra la sentencia definitiva dictada por el Juzgado Décimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Arrea Metropolitana de Caracas en fecha dieciocho (18) de abril de 2006, en consecuencia se CONFIRMA en toda y cada una de sus partes la referida decisión definitiva. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda que por DESALOJO incoara BLANCA ALIDA IBAÑEZ DE LUSINCHI, venezolana, mayor de edad, domiciliada en los Estados Unidos de Norteamérica y titular de la cédula de identidad Nº 644.102 contra SUSANA DAVILA TUCCITTO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 10.789.646.

NIEGA la medida de secuestro solicitada por la ciudadana MARGARITA DE LA TORRE en su libelo, con motivo del juicio que por desalojo sigue en contra de la ciudadana ELIDA DÍAZ ASCANIO y, ASI SE DECIDE.-

este Tribunal Primero de Primera instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: Sin Lugar la apelación interpuesta por la parte demandada en fecha 19-06-2007, contra la sentencia dictada por el Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 15-05-2007.- SEGUNDO: CON LUGAR la demanda que por DESALOJO interpusiera el ciudadano ALCIDES ALEJANDRO LEZAMA, contra el ciudadano HERNANDO RAFAEL GALINDO OSPINO, ambas partes identificadas al inicio de este fallo. Como consecuencia de ello, se condena al demandado en: a) La entrega del inmueble constituido por la tercera planta de una casa ubicada en el Barrio José Félix Rivas, zona 7, identificada con el Nº 74, Parroquia Petare, Municipio Sucre del estado Miranda. b) Pagar la cantidad de .....

Vista la diligencia que antecede suscrita por el ciudadano FERNANDO JOSE MEDINA, parte actora, asistido por el abogado en ejercicio MANUEL RUBIAL, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 17.101; y, el pedimento formulado en ella, el Tribunal acuerda de conformidad y decreta la ejecución voluntaria de la sentencia dictada en fecha 17-11-2006, concediéndole a la parte demandada tres (3) días de despacho siguientes al de hoy, a fin de que efectúe el cumplimiento voluntario de ella, de conformidad con lo establecido en el artículo 892 del Código de Procedimiento Civil.

Este Juzgado declinó el conocimiento de la Presente causa en razón de la Materia; a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Laboral del Área Metropolitana de Caracas (U.R.D.D), a fin de quien resulte sorteado conozca de la presente causa. De conformidad con lo estipulado en el articulo 69 ejusdem, este tribunal dejará transcurrir cinco (5) días de despacho a los fines de que las partes ejerzan su derecho de regulación de competencia. Vencido como sea el lapso antes mencionado, y definitiva como quede la presente decisión, se remitirá la presente solicitud en su forma original por medio de oficio.

Vista la diligencia presentada por la abogada Teoneira Acosta, inscrita en el Inpreabogado bajo el No 74.840, apoderada judicial de la parte demandante, mediante la cual se da por notificado de la sentencia dictada en fecha 11 de junio de 2007, mediante la cual solicita la notificación de la parte demandada mediante boleta, este Tribunal acuerda de conformidad. En consecuencia, ordena la notificación mediante boleta, a la parte demandada, Obras Civiles K. B., C.A., y a Seguros Mercantil C. A., en la persona de sus representantes o a uno cualesquiera de sus apoderados judiciales, a fin de hacerle saber de la sentencia dictada en la fecha supra mencionada, todo conforme lo previsto en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil

éste Tribunal acuerda la notificación de la parte actora, Resinas Multiples C. A., en la persona de uno cualquiera de sus apoderados judiciales, abogados Leandro Guerrero, Silvana Adamo, Gretty Laffee o José Angel Siso, venezolanos, mayores de edad, abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 29.550, 41.287, 81.740 y 59.517, respectivamente, mediante Cartel a los fines de participarle del auto dictado en fecha 15 de marzo del 2007, haciéndole saber que una vez transcurridos diez (10) días de Despacho siguientes a que la Secretaria deje constancia en autos de haberse publicado y consignado el presente Cartel

El Tribunal a través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA impartió la HOMOLOGACIÓN A LA TRANSACCIÓN celebrada en el presente juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil.

En consecuencia, en virtud de los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Cuarto de Municipio en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la extinción de la acción por decaimiento del interés procesal. Así se decide. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil y dada la especial naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas.