En consideración a lo anteriormente expresado se NIEGA LA SOLICITUD DE MEDIDA DE SECUESTRO solicitada por la parte actora. ASI SE DECIDE.

Se deja constancia expresa que hay nueve (09) expedientes para ser distribuido, y según acta número 1793, emitida por este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial (en función de distribuidor), corresponde iniciarse la distribución por el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de está Circunscripción Judicial, quedando asignado los expedientes de la siguiente manera: 1.- 25198, al Juzgado Superior Cuarto; 2.- 02-10-07-1, al Juzgado Superior Segundo; 3.- 06-0933, al Juzgado Superior Quinto; 4.- 02-0763, al Juzgado Superior Tercero; 5.- 02-10-07-2, al Juzgado Superior Primero; 6.- 01-10745, al Juzgado Superior Séptimo; 7.- 02-10-07-3, al Juzgado Superior Sexto; 8.- 98-4137, al Juzgado Superior Décimo; 9.- 06-3396, al Juzgado Superior Noveno. El Tribunal deja constancia que la siguiente distribución comenzará por el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicia.....

DISPOSITIVA Por las razones antes dichas, este Juzgado Segundo en funciones de Ejecución del Tribunal de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley: REVOCA la fórmula de cumplimiento de pena que fuera otorgada al penado RADA HECTOR ANTONIO, antes identificado, en decisión de fecha 11 de Abril de 2006, conforme a lo previsto en el artículo 511 del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, déjese copia, líbrense las correspondientes boleta de encarcelación a nombre del penado RADA HECTOR ANTONIO, notifíquese al Fiscal del Ministerio Público, a la defensa e infórmese a la Coordinación Regional de Tratamiento No Institucional de la Región Capital y a la Dirección General de Rehabilitación y Custodia del Recluso del Ministerio del Interior y Justicia. LA JUEZ 2° DE EJECUCION, DRA. ANA TANIA ARVELO TRETIAKOFF. LA SECRETARIA, NURYS MARAIMA. Causa: JE-2-191-99.-.....

Este Tribunal en vista de que la mediacion ha sido positiva y de conformidad con lo previsto en el Articulo 133 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido en presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera Derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden publico, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los terminos que se establecieron, dandole efecto de Cosa Juzgada. Se ordena la devolución de las pruebas presentadas por las partes, así como el el cierre y archivo del presente

PRIMERO: acuerda declarar en rebeldía al adolescente antes citado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 617 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Igualmente se ordena librar oficio a la División de Capturas del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas y al Jefe de la Division de Aprehensiones del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, a los fines de su localización y captura. SEGUNDO: Oficiar al Jefe de la Oficina Nacional de Identificación y Extranjería del Ministerio de Relaciones Interiores, a fin de hacer de su conocimiento que sobre el mencionado pesa orden de Captura, razón por la cual se le solicita los datos filiatorios y que en caso que aparezca como fallecido en sus registros deberá informarlo a este Tribunal con carácter de urgencia. TERCERO: Oficiar al Director del Ministerio del Poder Popular para la Salud, Dirección General de Epidemiología y Análisis Estratégico, Dirección de Informaci.....

Por las razones anteriormente expuestas esta Sala Siete de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ADMITE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS por la Dra. YAZMIRA NAVARRO DOMINGUEZ, Juez Octavo de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial parte Recusada, de conformidad con lo establecido en el artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal.-

ESTE JUZGADO TERCERO (3°) DE EJECUCIÓN ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY EN USO DE SUS FACULTADES LEGALES CONFORME A LO PREVISTO EN LOS ARTICULOS 646 Y 647 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE EMITE EL SIGUIENTE PRONUNCIAMIENTO: PRIMERO: Vista la naturaleza de la presente Audiencia, convocada en virtud de la solicitud interpuesta por la defensa del joven sancionado IDENTIDAD OMITIDA , así como lo solicitado por la representante del Ministerio Público, y revisadas como han sido las actas que conforman el presente expediente, y por cuanto este Juzgado considera que la Medida de Privación de Libertad en cumplimiento por parte del Joven sancionado, no está siendo contraria a su proceso de desarrollo, y cumple con los objetivos de la misma, aunado a la entidad del delito cometido y a la magnitud del daño causado; es por lo que este Juzgado, acuerda MANTENER la sanción de PRIVACIÓN DE LIBERTAD, de .....

Así las cosas, de las pruebas acompañadas, luego de realizar un examen preliminar y a fines únicamente cautelares, no puede considerar este juzgador, tal y como se señaló en sentencia dictada por este Tribunal en fecha 14 de agosto de 2007, que se dé en el presente caso la presunción grave del derecho que se reclama, puesto que no se desprende de tales pruebas la existencia del contrato de arrendamiento del buque descrito en el libelo de demanda, ya que al tratarse de una promesa verbal y personal debe ser demostrada en el transcurso del juicio en la etapa probatoria respectiva, y de las pruebas acompañadas, no se evidencia en esta etapa del proceso su existencia. Adicionalmente, a juicio de este Tribunal, la demandante no justificó suficientemente la condición relativa al peligro de que quede ilusoria la efectividad de la sentencia esperada, ya que a estos fines no son suficientes los alegatos genéricos, puesto que el actor se limitó a alegar: "la existencia de una situación de .....

SE DICTÓ RESOLUCION MEDIANTE LA CUAL SE AUTORIZÓ A LA CIUDADANA ZOLULESKA DE JESUS ASTUDILLO ARRAIZ, A TRAMITAR POR ANTE LA ONIDEZ, EL PASAPORTE DE SU HIJO ---------, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 22 DE LA LOPNA.

DECISIÓN POR TODOS LO RAZONAMIENTOS DE HECHO Y DE DERECHO ANTES EXPUESTOS, ESTE JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA SEXTO DE CONTROL DE LA SECCIÓN DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, Acuerda: PRIMERO: DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, a favor de los adolescentes: IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, en la presente causa signada con el número 1148-07, nomenclatura de este Despacho, de conformidad con el artículo 561 literal “d” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; en concordancia con el artículo 318 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal; SEGUNDO: Por cuanto se evidencia de la revisión de las actuaciones que no existen direcciones a los fines de notificar a los adolescen.....