Vistas las actuaciones que anteceden, este Tribunal observa, que el presente expediente se encuentra debidamente TERMINADO, en consecuencia, este Juzgado ordena su remisión a la División de los Archivos Judiciales a los fines de su archivo definitivo. CÚMPLASE.

Asimismo, vistas las actuaciones que anteceden, este Tribunal observa, que el presente expediente se encuentra debidamente TERMINADO, en consecuencia, este Juzgado ordena su remisión a la División de los Archivos Judiciales a los fines de su archivo definitivo. CÚMPLASE.

Vistas las actuaciones que anteceden, este Tribunal observa, que el presente expediente se encuentra debidamente TERMINADO, en consecuencia, este Juzgado ordena su remisión a la División de los Archivos Judiciales a los fines de su archivo definitivo. CÚMPLASE.

Vistas las actuaciones que anteceden, este Tribunal observa, que el presente expediente se encuentra debidamente TERMINADO, en consecuencia, este Juzgado ordena su remisión a la División de los Archivos Judiciales a los fines de su archivo definitivo. CÚMPLASE.

Asimismo, vistas las actuaciones que anteceden, este Tribunal observa, que el presente expediente se encuentra debidamente TERMINADO, en consecuencia, este Juzgado ordena su remisión a la División de los Archivos Judiciales a los fines de su archivo definitivo. CÚMPLASE.

Por lo antes expuesto, resulta forzoso a quien aquí suscribe, negar la solicitud de aclaratoria y ampliación formulada por la parte intimada. Y ASÍ SE DECIDE

Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ACLARA DE OFICIO el fallo proferido por este Tribunal en fecha 22 de mayo de 2013. En consecuencia la parte dispositiva de la sentencia de fecha 22 de mayo de 2013, contenida en el expediente No. AP71-R-2013-000013 queda aclarada de la siguiente forma: DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado JUAN CARLOS PÉREZ SERAFÍN, representante judicial de la parte actora ciudadana MARÍA BIBIANA GRASS.....

...en virtud de coincidir el inventario con los bienes muebles encontrados en el inmueble de acuerdo con la declaración del auxiliar de justicia y de estar constituido en el inmueble objeto de la presente medida, y de de haberse garantizado el derecho a la defensa de la parte ejecutada y de los terceros con interés legítimo, de no haber posición, este Tribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara practicada la Entrega Material y coloca el inmueble objeto de la presente ejecución libre de personas y con los bienes muebles inventariados en la comisión en posesión de la parte ejecutante representada por su apoderado judicial, quien aceptó conforme en nombre de su representado. Igualmente, este juzgado se abstiene de practicar el embargo...

Con fundamento en lo antes expuesto este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE POR CADUCIDAD la querella interpuesta por la ciudadana YUSBELY SIKIU SEIJAS GUEDEZ, actuando en su propio nombre y representación, contra la Dirección Ejecutiva de la Magistratura del Tribunal Supremo de Justicia.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Décimo Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial Del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES (Vía Intimación) incoara la sociedad ESTACIONAMIENTO BRESO, S.R.L., en contra de la ciudadana MARIELA MILAGROS DE LA CAMERO GARCIA, ambas partes ya identificadas en este fallo. Así se decide.-