Se declaró PROCEDENTE LA ACLARATORIA de la decisión dictada por el tribunal en fecha 6 de julio de 2007. De conformidad con el artículo 1.264 del Código Civil y 1.159 eiusdem, en concordancia con el literal a) del artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, declara el incumplimiento de los ciudadanos VICTOR MALDONADO y JORGE RAMIRO MALDONADO. De conformidad con el artículo 1.264 del Código Civil y 1.159 eiusdem, en concordancia con el literal a) del artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, declara el incumplimiento de la sociedad mercantil PANADERIA Y PASTELERIA DORAL CARACAS C.A

declara INCOMPETENTE en razón de la CUANTÍA para conocer la pretensión de Resolución de Contrato de Arrendamiento, deducida por los ciudadanos Miriam Ochoa De Kelly y Robert Graham Kelly, en contra de la ciudadana Vanessa Valentina Rui Lugo, de conformidad con lo previsto en el numeral 1° del segundo acápite del artículo 70 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 29 y 36 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, se DECLINA la competencia objetiva para el conocimiento de la presente causa en el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que previo al trámite administrativo de distribución de expedientes corresponda

PRIMERO: SIN LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO sigue la ADMINISTRADORA DEL PATRIMONIO INMOBILIARIO DE ENTIDADES PÚBLICAS DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, C.A., (APIEPAM, C.A.) contra el ciudadano JORGE FERNANDO NOVALISKI CARRASCO.

...En este orden de ideas, en sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 04 de Noviembre de 2003, signada con el N° 2901, expediente N° 01258, Amparo interpuesto por JORGE GUILLERMO DÁVILA IZIGA, ponente Magistrado Dr. ANTONIO J. GARCÍA GARCÍA, se estableció: "....En atención a lo expuesto, vale acotar que la transacción depende única y exclusivamente de la manifestación de voluntad otorgada por las partes y, visto que, en el caso de autos, las partes, con el objeto de ponerle fin al juicio por resolución de contrato de arrendamiento, se transaron, el 14 de enero de 1997, siendo homologada la misma, el 3 de febrero del mismo año, y conviniéndose la entrega del bien, para el 31 de julio de 1997, a cambio del pago de las cantidades debidas, alcanzando tal actuación los efectos de la cosa juzgada, por tanto, considera esta Sala que no podían éstas continuar realizando distintas transacciones luego de producida y homologada .....

En virtud del acta de juramentación de fecha 20 de diciembre de 2005, suscrita por la Secretaría de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual fui debidamente juramentado y tomé posesión de éste Juzgado como Juez Titular, me avoco al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentre y por encontrarse vencido el lapso para dictar la correspondiente sentencia, se ordena la notificación de la parte demandada. Dejándose transcurrir el lapso de diez (10) días de despacho, una vez notificada, a los fines de reanudar la causa, y una vez fenecido el mismo, déjese transcurrir igualmente tres (03) días de despacho previsto en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, para que las partes ejerzan o no su derecho de recusación. Líbrese boleta de notificación.

DEMANDAS DISTRIBUIDAS EL DIA 03 DE AGOSTO DEL 2.007

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la ley, Declara: SIN LUGAR el recurso de hecho interpuesto por el Abogado EFRAÍN SÁNCHEZ, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la parte actora en el juicio principal signado bajo la nomenclatura AP21-L-2006-004166

este Tribunal conforme a lo previsto en el artículo 585 y 646 ambos del Código de Procedimiento Civil, decreta MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO

PRIMERO: declarar CON LUGAR la demanda de COBRO DE BOLIVARES propuesta por el BANCO LATINO C.A., BANCO UNIVERSAL contra CARLOS G. QUIÑONES R., ambos identificados ampliamente en el encabezamiento de esta decisión; SEGUNDO: como consecuencia de la anterior declaración, CONDENAR al demandado a pagarle al demandante las cantidades siguientes: a) TREINTA MIL SEISCIENTOS SETENTA Y OCHO DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA CON UN CENTAVO (US $ 30.678,01), por concepto de capital; b) SEIS MIL SETECIENTOS CUARENTA Y TRES DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA CON OCHENTA Y CUATRO CENTAVOS (US $ 6.743,84) por concepto de intereses del capital a tasa variable del periodo 04/03/1994 al 01/11/1996 y, c) DOS MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y CUATRO DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA CON CUARENTA Y SIETE CENTAVOS (US $ 2.464,47) por concepto de intereses de mora del periodo 04/03/1994 al 01/11/1996, que al cambio actual arroja un monto de OCHENTA Y CINCO MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y CINCO.....

Por las motivaciones que anteceden, este Tribunal Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: La incompetencia de este Tribunal para conocer, admitir y decidir la presente causa, por razón de la materia; SEGUNDO: Se decreta La nulidad de todas las actuaciones posteriores a la admisión de la demanda hasta las que anteceden al presente fallo; TERCERO: Se ordena la remisión del presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de los Juzgados de Municipio de esta Circunscripción Judicial. Líbrese oficio. Todo con motivo de la demanda de intimación de honorarios interpuesta por el abogado MARCOS MARIN VARELA en contra de la Sociedad Mercantil SERENOS RESPONSABLES SERECA, C.A.