En virtud de lo anterior forzoso en concluir, que para la fecha en que la parte ejecutante FOLCHI MARITIMO C.A. (FOMARCA), presentó la SOLICITUD DE EJECUCION DEL LAUDO, 17 de Julio de 2012, no se había producido el cumplimiento del mismo, de modo que lo asistía el derecho de solicitar la ejecución en cuestión y luego de que se produjo el cumplimiento ante el Centro de Arbitraje y de que retirara el cheque, 30 y 31 de julio de 2012, dejó de actuar y de impulsar la ejecución, la cual solo podía tener lugar como respuesta al exclusivo impulso de la parte gananciosa, sin embargo la parte condenada SERVICIOS HALLIBURTON DE VENEZUELA, S.A., siguió actuando y sin el impulso de la ejecutante, solicitó el tramite, se dio por notificado y alegó el cumplimiento en el lapso de cumplimiento voluntario, no obstante tales actuaciones acontecieron como consecuencia de su propio impulso, de modo que mal puede ser condenada en costas a la parte solicitante tal como lo peticiona la representación SERVI.....

Seguidamente, vista la sentencia dictada en fecha veintitrés (23) de septiembre de dos mil catorce (2014), por el Circuito Judicial de de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta misma Circunscripción, y Adopción Internacional, Tribunal Noveno (9º) de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación en la que se declara incompetente para conocer esta causa en virtud de haber considerado que "la presente causa, versa sobre una demanda de Nulidad de Venta y se desprende que las partes involucradas escapan de la esfera jurídica protectora que rige esta materia tan especial, por ser mayores de edad " por lo que declina su conocimiento en este Órgano Jurisdiccional, por lo cual, este Tribunal comparte el criterio expuesto en el fallo mencionado supra, dictado por el referido Juzgado de Sustanciación, y en consecuencia ACEPTA la competencia para conocer este asunto.-

Por las razones anteriores, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda propuesta por PETRA DEL COROMOTO MATAMOROS MACUARE contra EDGAR ORLANDO GONZALEZ SEGOVIA y OLIVA COROMOTO RANDET DE GONZALEZ por cobro de costos judiciales, honorarios profesionales de abogados por actuaciones judiciales y honorarios profesionales de abogados por actuaciones extrajudiciales con petición de condena conforme al tramite del procedimiento intimatorio previsto en los artículo 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, por haberse acumulado pretensiones que se excluyen mutuamente conforme al Artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, y haberse incoado la misma por una persona que no es profesional del derecho o abogado. SEGUNDO: No.....