III DE LA DECISION Por las motivaciones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se confirma la decisión dictada el 24 de mayo de 2007 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial, mediante la cual negó el decreto de la medida cautelar solicitada por la parte actora en el juicio que por INTERDICTO RESTITUTORIO sigue HILDA JOSEFINA MARTINEZ en contra de JOSE FRANCISCO GONZALEZ; SEGUNDO: Se declara sin lugar la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte actora; TERCERO: Se condena en costas a la parte demandante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. Regís.....

HOMOLOGA el desistimiento efectuado por el ciudadano OVIDIO RONDON BOADA y, en consecuencia, se ordena la remisión del expediente al Tribunal a-quo, Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

HOMOLOGA el DESISTIMIENTO del procedimiento efectuado por la parte actora en fecha 11 de abril de 2007, en los términos contenidos en el mismo y, en consecuencia, se ordena archivar el expediente.

SIN LUGAR de la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO intentaron las sociedades mercantiles INVERSIONES PRESA, C.A., y INVERSORA LUGO 93, C.A. en contra de la JUNTA DE CONDOMINIO DE LOS EDIFICIOS ICOA e ICOA URÚ. En consecuencia se CONFIRMA el fallo de fecha 18 de abril de 2007 emitido por el Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, aunque con distinta motivación. Así se decide.-

Se declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación propuesta por el demandado.- SEGUNDO: Se confirma la sentencia dictada por el Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 30 de septiembre de 1.999.- TERCERO: Se declara CON LUGAR la demanda incoada por el INSTITUTO POSTAL TELEGRÁFICO DE VENEZUELA (IPOSTEL), contra el ciudadano VÍCTOR ANDRÉS RUIZ TOVAR, ambas partes identificadas al inicio de este fallo y como consecuencia de ello se condena al demandado a: Hacer entrega a la parte actora el inmueble ubicado en el callejón Adrián Rodríguez, Nº 14-25, en la Urbanización Mis Encantos, diagonal al mercado libre de Chacao, estado Miranda.- Se condena al demandado en las costas del recurso a tenor de lo pautado en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. Por cuanto la presente decisión se dicta fuera de los lapsos previstos para ello, se ordena la notificación de las partes, conforme lo previsto en los artículos 233 y .....

este Tribunal le da entrada, ordena anotarlo en los libros correspondientes, y fija para el décimo 10º día de despacho siguiente al de hoy, la oportunidad para dictar sentencia, de conformidad a lo establecido en el artículo 893 del Código de Procedimiento Civil.

DECLARA: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda intentada por el ciudadano FREDDY JOSE MEDINA PANTALEÓN, venezolano, mayor de edad de este domicilio titular de la Cédula de Identidad Nº V-6.121.760 en contra de ITALCAMBIO, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 09 de Septiembre de 1966, bajo el N° 26, tomo 49-A-Sgdo. En consecuencia se ordena a la parte demandada: PRIMERO: La cancelación de las Cantidades señaladas en la parte motiva de la presente decisión, más los intereses de prestaciones sociales correspondiente a los conceptos especificados con antelación. SEGUNDO: Se ordena la corrección monetaria y los intereses moratorios sobre el monto condenado a pagar, por tratarse de una deuda de valor, a los fines de restablecer el valor perdido como consecuencia de la devaluación de la moneda y de la inflación, desde el decreto de ejecución hasta su materialización, el cual deberá ser calculada por .....

Declara: Primero: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada VIRGINIA DOMINGUEZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la decisión de fecha 14 de mayo de 2007, dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de este Circuito Judicial del Trabajo, en el juicio incoado por la ciudadana MATILDE GONZALEZ contra la FUNDACION CARACAS PARA LOS NIÑOS Segundo: SE REVOCA la decisión de fecha 14 de mayo de 2007, dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de este Circuito Judicial del Trabajo, en el juicio incoado por la ciudadana MATILDE GONZALEZ contra la FUNDACION CARACAS PARA LOS NIÑOS, en consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 212 del Código de Procedimiento Civil, SE REPONE la causa al estado que, el Juzgado de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, fije la oportunidad, de día y hora, .....

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos, es por lo que este Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrado Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ACUERDA CONMUTAR POR CONFINAMIENTO el resto de la pena de prisión que le fuera impuesta al ciudadano FELIX JOSÉ GARCIA, titular de la Cédula de Identidad N° V-5.949.469, por un tiempo total de SIETE (07) MESES, CUATRO (4) DÍAS Y DIECISEIS (16) HORAS, el cual culminará el 08 de FEBRERO de 2008, a las 4:00 horas de la Tarde. Todo conforme con lo previsto en los artículos 53 y 20 del Código Penal y 479 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal; el cual deberá cumplir en la siguiente dirección: Urb. Agua Blanca, Calle Mújica, residencia Frameca, Torre A, piso 5, apto 5B del Estado Carabobo, Conforme con lo dispuesto en el artículo 20 del Código Penal, quedando obligado el penado a cum.....

declara la EXTINCIÓN DEL PROCEDIMIENTO en virtud de lo establecido en el artículo 6° ordinal 4 en concordancia con el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparos sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así se decide.-