este Tribunal revisadas como han sido las actas procesales, observa que la parte Demandada, le fue practicada la notificación en fecha 09 de junio de 2010, tal como consta al folio 21 y 22 del físico del expediente. Empero, desde dicha fecha hasta el día 17 de septiembre de 2010, fecha en la cual la parte Accionante solicitó pronunciamiento del Tribunal que Sustanció, han transcurrido tres meses aproximadamente, aspecto que hace que se configure la paralización de la causa, atendiendo a lo establecido por el Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº956 del 01 de junio de 2001 (caso Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de González), criterio que este Tribunal acoge como suyo; la cual señaló: "... Para que exista paralización, es necesario que ni las partes ni el Tribunal actúen en las oportunidades señaladas en la ley para ello, por lo que esta inactividad de los sujetos procesales, rompe la estadía a derecho de las partes, las desvincula, y por ello si el proceso se .....

En este orden de ideas, y de la revisión exhaustiva del Dictamen pericial, presentado el 01 de febrero de 2010 por el ciudadano experto ciudadano Cosme Parra, en especial con los puntos impugnados en la diligencia presentada por la representación judicial de la parte Demandada y al cotejar los límites y parámetros establecidos en la sentencia de fecha 05 de noviembre de 2009, emanada del Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y los cálculos realizados en la experticia complementaria del fallo impugnada, se revisaron todos y cada uno de los conceptos impugnados por la representación judicial de la parte Demandada así como lo que estableció el sentenciador en su decisión, con respeto a los puntos reclamados: