Por los razonamientos antes expuestos este juzgado superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley declara: PRIMERO.- SE REPONE la presente causa al estado de que el nombrado defensor judicial sea notificado a fin de que preste juramento ante el juez competente. Se declara NULO todo lo actuado en sede de primera instancia a partir de la presunta juramentación por parte de éste, inclusive. SEGUNDO.- SIN LUGAR la apelación interpuesta el 14 de diciembre del 2009 por la abogada NORMA SAUME ÁLVAREZ, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, contra la decisión dictada el 11 de abril del 2007 por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Queda CONFIRMADO el fallo apelado. No hay especial condenatoria en costas, en virtud de que no hubo actuación de la parte demandada ante esta alzada. Dada, firmada y se.....

Por los fundamentos antes expuestos, este tribunal superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara: INADMISIBLES los recursos de apelación interpuestos por los abogados EMILIO PITTIER OCTAVIO, ALFREDO ALMANDOZ MONTEROLA, JOSÉ ANTONIO ELÍAZ, MARLYN CHÁVEZ MAURY y EDUARDO MATHISON FUENMAYOR en su carácter de apoderados judiciales de la parte demandante, contra la sentencia pronunciada el 16 de julio del 2010, y su auto aclaratorio de fecha 20 de julio del 2010 dictados por el Juzgado Duódecimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por consiguiente, se REVOCA el auto dictado el 27 de julio del 2010 por el prementado Juzgado de Municipio que oyó en un solo efecto dichos recursos, habida cuenta de que no teniendo apelación la sentencia de fondo que se dicte en la causa principal, consecuencialmente tampoco ha de tenerla la decisión denegatoria que se dicte en el procedimiento cautela.....

Por los fundamentos antes expuestos, este tribunal superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara: INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por el demandado ANTONIO JOSÉ RUJANO SERRANO, contra la sentencia de mérito proferida en este juicio el 13 de julio del 2010 por el Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en consecuencia se REVOCA el auto dictado el 22 de julio del 2010 por el prementado Juzgado de Municipio que oyó libremente la apelación en cuestión. No hay especial condenatoria en las costas del recurso, dada la naturaleza de esta decisión. Publíquese, regístrese, déjese copia certificada de la presente sentencia. Remítase el expediente al tribunal de origen. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en.....

El Tribunal ordenó la suspensión de la medida decretada en fecha 28-06-2004, F. 13, cuya suspensión fue solicitada por el abogado Domingo Sosa Brito, tal como consta en el cuaderno principal, para lo cual se ordenó librar el respectivo oficio.-

Esta Jueza del Tribunal Décimo Tercero (13°) de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación, Ejecución y Régimen Transitorio del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional; procede a HOMOLOGAR el presente DESISTIMIENTO en los términos allí expuestos, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil; expídanse por secretaría las copias certificadas; así mismo, se acuerda la devolución de los originales todo ello de conformidad con lo establecido en el articulo 112 del Código de Procedimiento Civil, una vez sean consignados los fotostatos necesarios por la parte interesada. Y así se establece.-

SIN LUGAR, el recurso de hecho interpuesto en fecha 21 de septiembre de 2010

Se dictó resolución en la cual se declaró inoficioso, el presente recurso de hecho intentado por el profesional del derecho LEUDYS MAITA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 65.378, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano JOSE GREGORIO CENTOFANTI CLEMENZA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V.-11.994.027, en contra de la decisión tomada por la Juez del Tribunal Noveno de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación, de este Circuito Judicial.-

Por lo anteriormente expuesto, si bien en la evacuación de la presente solicitud no resultan comprometidos los derechos e intereses de un niño o adolescente, su sola "participación" excluye la posibilidad de que este Juzgado la tramite, con lo cual el Máximo Tribunal al modificar las reglas de competencia de los Juzgados de Municipio atiende a las normas contenidas en la Ley Orgánica Para la Protección del Niño, Niña y Adolescente, debiendo la solicitante tramitar la Declaración de Únicos y Universales Herederos por ante un Tribunal de Protección del Niño, Niña y Adolescente, razón por la cual esta Juzgadora, NIEGA SU ADMISIÓN, Y ASI SE DECIDE. . Regístrese, publíquese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los cuatro (04) días del mes de octubre del año dos mil diez (2010). Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación.- LA J.....

En consecuencia, sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal declara TITULO SUFICIENTE PARA ACREDITAR EL CARÁCTER DE ÚNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS de quien fuera el ciudadano ANTONIO FERRO ORLANDO, a favor de los ciudadanos MARÍA ROSA FERNÁNDEZ DE FERRO, EMILIO FERRO FERNÁNDEZ y JUAN ANTONIO FERRO FERNÁNDEZ, antes identificados, en carácter de viuda e hijos del causante, respectivamente.

III DISPOSITIVA Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: La Nulidad de las actuaciones que rielan a los folios treinta y cinco (35) hasta el folio doscientos veintitrés (223) ambos inclusive. SEGUNDO: Inadmisible la DEMANDA DE TACHA DE FALSEDAD Y NULIDAD DE VENTA interpuesta por las ciudadanas AURA RIERA FAGUNDEZ y ESTHER MARIA RIERA FAGUNDEZ, venezolanas, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-5.539.666 y V-6.357.340, respectivamente, contra los ciudadanos AURA FAGUNDEZ DE RIERA, INOCENCIA TRINIDAD RIERA FAGUNDEZ, MELY YASMÍN RIERA FAGUNDEZ y GUILLERMO JOSÉ RIERA FAGUNDEZ, OLINDA R. RIVERO E., GUILLERMO CARVAJAL y ANTONIO PÉREZ, IRNESBEL M.....