"..este Juez Unipersonal Nº 6 de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de ley, DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES en los mismos términos y condiciones por ellos establecidos en su escrito de solicitud y en todo cuanto no sea contrario a derecho, por lo que se imparte su respectiva homologación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo preceptuado en el artículo 189 del Código Civil.."

"..en consecuencia, este Juez Unipersonal Nº 6 de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de ley, DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS en los mismos términos y condiciones por ellos establecidos en su escrito de solicitud y en todo cuanto no sea contrario a derecho, por lo que se imparte su respectiva homologación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo preceptuado en el artículo 189 del Código Civil. Expídanse por secretaría copia certificada del presente decreto y entréguese a las partes interesadas, una vez sean suministrados los fotostatos correspondientes.."

Se dicta auto de admisión donde se Decreta la Separación de Cuerpos, presentada por los cónyuges firmantes, ciudadanos ENRIQUE EDUARDO HELLMUND DAGNINO y HELENA MARGARITA MANCERA GALAVÍS

OSWALDO JOSE ROJAS GONZALEZ contra la empresa IMPORTACIONES WORLDVEN 88 DE VENEZUELA, C.A., INVERSIONES MIRANDA HOY, C.A., INVERSIONES MARE MARE 2001, C.A. y en forma personal a los ciudadanos: TIAN WANYUN y ZHANG LICHUN. SEGUNDO: CON LUGAR, la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales incoada por el ciudadano OSWALDO JOSE ROJAS contra las empresas IMPORTACIONES WORLDVEN 88 DE VENEZUELA, C.A, INVERSIONES MIRANDA HOY, C.A. e INVERSIONES MARE MARE 2001, C.A., ambas partes identificadas al inicio de la presente sentencia. TERCERO: SIN LUGAR la demandada intentada por el ciudadano OSWALDO JOSE ROJAS contra los ciudadanos TIAN WANYUN y ZHANG LICHUN, demandados solidariamente en forma personal, antes identificados CUARTO: Se condena a las compañías IMPORTACIONES WORLDVEN 88 DE VENEZUELA, C.A, INVERSIONES MIRANDA HOY, C.A. e INVERSIONES MARE MARE 2001, C.A., pagar a la parte actora la cantidad de Bs. que comprende los siguientes conceptos: Vacaciones vencidas no disfrutadas 126 días Bs. 8.3.....

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado ARTURO CELESTINO CARRERO MARRERO, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la decisión dictada en fecha veintidós (22) de noviembre de 2006, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda por cobro de diferencia e prestaciones sociales interpuesta por el ciudadano MANUEL ANTONIO CARDONE CABRERA contra BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A. TERCERO: Se condena en costas del presente recurso a la parte actora de conformidad con lo previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se confirma el fallo recurrido.

Por todas las consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar el recurso de apelación ejercido por la parte actora contra la sentencia publicada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 19 de octubre de 2006. Segundo: Parcialmente con lugar la demanda interpuesta por la ciudadana Leonor Guadalupe Amilibia de Herrera, contra la empresa Petróleos de Venezuela S.A., y se condena a estas últimas a cancelar a la demandante las cantidades que resulten de la experticia complementaria del fallo ordenada, por los conceptos de días adicionales por prestación de antigüedad, Vacaciones vencidas, Vacaciones fraccionadas, Bono vaca.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la presente acción de Amparo Constitucional interpuesta por el ciudadano JESÚS ELOY ZABALA MATOS, asistido por el Abogado Eduardo Mejías Rengifo, contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO SUCRE DEL ESTADO MIRANDA. En consecuencia: 1. SE ORDENA a la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO SUCRE DEL ESTADO MIRANDA, abstenerse de permitir cualquier obstaculización al tránsito peatonal entre las Calles Suapure y Orupe y la Avenida Rómulo Gallegos en la jurisdicción de ese Municipio.

En el día de hoy, se dictó resolución mediante la cual se acuerda Homologar el convenio suscrito por los ciudadanos RUBEN SAYAGO y NIURKA DIAZ, en los mismos términos y condiciones por ellos expuestos en el acta de fecha 31/1/2007.

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales, incoada por la ciudadana ARLINDA LANZ contra la Sociedad Civil INSTITUTO UNIVERSITARIO DE NUEVAS PROFESIONES, ambas partes identificadas en autos. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada al pago de los siguientes conceptos: 1) Prestación de antigüedad 375 días, según lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, así como los intereses sobre la prestación de antigüedad, 2) Vacaciones 100,8 días, según lo establecido en los artículos 219 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo. 3) Bono vacacional 54,1 días según lo establecido en los artículos 223 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo. 4) Bonificación de fin de año 87,5 días, según lo establecido en el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo. 5) indemnización por despido injustificado 150 días, según lo establecido en el numeral 2 del artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. 6) indemnización sustitutiva del preaviso 60 días, literal d, del artí.....

En este mismo orden de ideas, observa quien aquí suscribe, luego de analizadas todas y cada una de las actas que conforman el presente expediente que la parte interesada no cumplió con todos los requisitos previstos en la norma, específicamente con el ordinal segundo del articulo 340, puesto que no señaló quien es el demandado en el proceso, razón por la cual este Tribunal NIEGA su admisión, por no haberse cumplido con los requisitos respectivos, siendo por consiguiente la acción propuesta contraria a una disposición expresa de la Ley, todo ello de conformidad con el articulo 340 y 341 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.-