Con base a las anteriores observaciones , ESTA SALA Nº 3 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY: DECLARA CON LUGAR la inhibición propuesta por el Dr. GERARDO E. CAMERO HERNANDEZ, Juez Décimo Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, para actuar en la causa seguida al ciudadano PEDRO CELESTINO PEREZ, por la presunta comisión del delito de INCUMPLIMIENTO AL REGIMEN ESPECIAL DE LAS ZONAS DE SEGURIDAD, a tenor de lo estatuido en el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ello por disposición del artículo 95 del Código Orgánico Procesal Penal.-

DECISIÓN Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, acuerda DECLARAR SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por los profesionales del derecho RÓMULO JESÚS PACHECO FERRER Y JESÚS INCIARTE ALMARZA, en su carácter de apoderados del ciudadano JUAN CARLOS GÓNZALEZ CONTRERAS, en contra de la decisión dictada por el Tribunal Trigésimo Noveno de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 1 de diciembre de 2008, en la cual acordó: " UNICO DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD presentada por los ciudadanos JOSE LUIS SAPIAIN Y ROSALBA HERNANDEZ DE THOMPSON, en su carácter de Fiscales Principal y Auxiliar de la Fiscalía Septuagésima a Nivel Nacional con Competencia en Materia de Droga, en consecuencia DESESTIMA LA DENUNCIA formulada por el ciudadano JUAN CARLOS GÓNZALEZ CONTRERAS,.....

Con base a las razones antes expuestas y en virtud de que, en el presente caso, la parte actora no consignó copia de los recibos de pago, ni afirmó los datos que conozca acerca del contenido de los mismos, este Tribunal niega la admisión de la prueba de exhibición, dado que no reúne los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de conformidad con lo establecido en el artículo 75 ejusdem, por ilegal. Así se establece.-

Por las razones expuestas, éste Juzgado Octavo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDA la Acción de amparo constitucional ejercida por la parte querellante contra el auto de fecha 25-10-2004, emanado del Juzgado 10º de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial, en el cual se ordenó fijar cartel de notificación de la demandada en la sede del tribunal. De igual forma, se declara DESISTIDO el amparo ejercido contra la sentencia de fecha 23-01-2006 emanada del señalado juzgado. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte querellante

DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos con anterioridad, esta Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: se ADMITE el recurso de apelación planteado por los ciudadanos Abogados NADIA NINOSKA PEREIRA AGUILAR y ALEXIS RAFAEL ANSELMI LANDAETA, procediendo en el carácter de Fiscal Trigésima Segunda del Ministerio Público con Competencia en Ejecución de la Sentencia a Nivel Nacional y Fiscal Auxiliar adscrito, con fundamento en el artículo 447 ordinal 7° del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión emanada del Juzgado Décimo de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, el 20 de enero de 2.009, donde declaró Con Lugar la solicitud de CONFINAMIENTO hecha por el penado GUTIÉRREZ OMAR, y se pasa a conocer del mismo conforme lo estableci.....

ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la abogada SUHAM EL BADICHE CH., Defensora Pública Vigésima Primera de la Unidad de Defensa del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del ciudadano POTELLA MONT ROSE JOSE DEL VALLE, en contra de la decisión dictada en fecha 22 de Enero de 2009, por el JUZGADO DECIMO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, mediante la cual decidió: “Vista la decisión dictada donde se acordó el Archivo Fiscal de fecha 17-01-2001, este Tribunal acuerda dejar sin efecto la excepción opuesta por la Defensora Pública 21° Penal, DRA. SUHAM EL BADICHE CH., a tal efecto se notificará a las partes y se remitirá a la fiscalía 15° del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas para que se agregue el presente Cuaderno Separado a la Causa Principal” y en consecuencia, esta Sala de Apelaciones resolverá sobre la procedencia o no de la cuestión planteada y d.....

(...) DECLARA: CON LUGAR, la defensa de prescripción de la acción opuesta por la parte demandada y SIN LUGAR la demanda interpuesta por los ciudadanos JOSÉ MARIA AVILA, JOSÉ CASTILLO, LUCAS CORREA, CASTRO DIAZ, FRANCISCO MORIN, EUFEMIO MARTINEZ, ENRIQUE JUSTO MEDINA, LUÍS MORENO, PABLO CRUZ ORTUÑO, CIPRIANO PEÑA, ANTONIO PERDOMO y JOSÉ RAMIREZ, titulares de las cédulas de identidad N° V- .3.270.012, V- 2.064.700, V- 1.532.984, V- 1.298.597, V- 495.800, 2.584.323, V- 5.139.103, 1.401.965, V- 1.758.093, V- 5.431.754, 5.617.788 y V- 2.638.584, respectivamente, en contra de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por órgano del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL AMBIENTE- INSTITUTO DE ASEO URBANO PARA EL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS (IMAU) FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA DEL SERVICIO DE ASEO URBANO Y DOMICILIARIO PARA EL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS por motivo de Solicitud de Jubilación. No hay condena en costas de conformidad con la norma del artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal .....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación opuesta por la parte actora contra la sentencia de fecha 17 de octubre de 2008, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CON LUGAR la defensa de COSA JUZGADA opuesta por la parte demandada con respecto a los ciudadanos BLANCA JOSEFINA OJEDA, JOSÉ YOVANY DUARTE, JOSÉ SAYAGO HERNÁNDEZ Y JOSÉ SUAREZ. TERCERO: CON LUGAR la defensa de PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN opuesta por la parte accionada COMPAÑÍA ANÓNIMA TELÉFONOS DE VENEZUELA (CANTV) con respecto a los ciudadanos BELKYS ZAMBRANO, CRUZ SANCHEZ, ELEAZAR COLL RAMIREZ, EVER USECHE, FELICIANO VERA, HERNAN OCHOA, HENRY NOVOA, JOSÉ DAZA, JOSÉ ROJAS, JOSÉ RO.....

Ahora bien, al constatar el tiempo transcurrido a partir de la Declaración en Rebeldía que pesa sobre el entonces adolescente, se evidencia que han transcurrido hasta la presente fecha CINCO (5) AÑOS, ONCE (11) MESES y CATORCE (14) DIAS, tiempo suficiente para que opere la prescripción de la acción penal en relación con el delito que le fue imputado, regulada esta materia por el articulo 615 de la Ley Orgánica especial, la cual, en relación con el delito imputado en el presente caso prevé que la acción prescribirá a los cinco (5) años. Podemos concluir que en el presente caso el paso del tiempo ha destruido la posibilidad de sancionar al presunto culpable del delito , por cuanto no se ha producido la interrupción de la prescripción por ningún acto de los previstos en la Ley Sustantiva Penal , así pues lo procedente en este caso en uso de la atribución conferida en el articulo 318, ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el articulo 615 de la Ley O.....

Ahora bien, al constatar el tiempo transcurrido a partir de la Declaración en Rebeldía que pesa sobre el entonces adolescente, se evidencia que han transcurrido hasta la presente fecha CINCO (5) AÑOS, ONCE (11) MESES y CATORCE (14) DIAS, tiempo suficiente para que opere la prescripción de la acción penal en relación con el delito que le fue imputado, regulada esta materia por el articulo 615 de la Ley Orgánica especial, la cual, en relación con el delito imputado en el presente caso prevé que la acción prescribirá a los cinco (5) años. Podemos concluir que en el presente caso el paso del tiempo ha destruido la posibilidad de sancionar al presunto culpable del delito , por cuanto no se ha producido la interrupción de la prescripción por ningún acto de los previstos en la Ley Sustantiva Penal , así pues lo procedente en este caso en uso de la atribución conferida en el articulo 318, ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el articulo 615 de la Ley O.....