En tal sentido, CONCLUIDO EL LAPSO DE LA CONTESTACION A LA DEMANDA, DECLARADAS SIN LUGAR LAS CUESTIONES PREVIAS OPUESTAS Y VERIFICADA LA CONTESTACION A LA RECONVENCION, este Tribunal advierte a las partes que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 112 de la LEY PARA LA REGULARIZACIÓN Y CONTROL DE LOS ARRENDAMIENTOS DE VIVIENDA, dentro de los tres (3) días de despacho siguientes al de hoy dictará un auto fijando los puntos controvertidos y abrirá un lapso de ocho días de despacho para la promoción de pruebas, tres días de despacho para la oposición a las pruebas y tres días de despacho para la admisión de pruebas.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADA LA TRANSACCION suscrita por los apoderados judiciales de las partes de fecha doce (12) de Enero de 2015; todo de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Dada la especial naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas conforme lo establece el artículo 277 ejusdem.-

Seguidamente, vista la sentencia dictada en fecha tres (03) de febrero de dos mil quince (2015), por el Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial de esta misma Circunscripción, en la que se declara incompetente para conocer esta causa en razón de la cuantía por lo que declina su conocimiento en este Órgano Jurisdiccional, por lo cual, este Tribunal comparte el criterio expuesto en el fallo mencionado supra, dictado por el referido Juzgado de Sustanciación, y en consecuencia ACEPTA la competencia para conocer este asunto.-

Por las razones antes expuestas, este Tribunal se declara INCOMPETENTE para conocer EL RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL contenido en estos autos, en razón al Territorio, toda vez que los hechos que originan la presunta lesión constitucional acontecieron en HIGUEROTE-ESTADO MIRANDA, de modo que debe ser un Juzgado de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, quien debe conocer, de conformidad con lo previsto en el artículo 7 de la Ley sobre Amparo de Garantías y Derechos Constitucionales. Remítanse estas actuaciones al Juzgado Distribuidor de Causas de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda.