Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: HOMOLOGADO el DESISTIMIENTO presentado en fecha 06 de junio de 2013 por el abogado JUAN NORBERTO NETO RODRÍGUES, en su condición de apoderado judicial de la parte demandada recurrente, de la apelación ejercida en fecha 04 de abril de 2013 contra la decisión contenida en el acta levantada en fecha 02 de abril de 2013 por el Juzgado Décimo Cuarto (14°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dejando expresa constancia que por tal motivo no se celebrará la audiencia de parte pautada para el día lunes 10 de junio de 2013 a las 2:00 p.m., todo ello con motivo de la incidencia surgida en el juicio incoado por el ciu.....

Con base a los razonamientos antes expuestos este JUZGADO DÉCIMO (10°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de La Ley Declara: Primero: IMPROCEDENTE la solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos solicitada por la ciudadana YUMAR ELIZABETH MANEIRO ZERPA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 11.941.865, contra la Providencia Administrativa Nro. 152-13, emanada de la Inspectoría del Trabajo en el Éste del Área Metropolitana de Caracas en fecha 18 de marzo de 2013, en el expediente Nro. 027-2012-01-01245. Segundo: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo.

Ahora bien, estando dentro de la oportunidad legal para que esta Alzada se pronuncie con relación al Recurso de Casación interpuesto por la representación judicial de la parte actora y visto lo alegado por ésta, en la diligencia de fecha 06/06/2013, revisadas como han sido las presentes actuaciones, se puede constatar que el representante judicial de la parte actora en la precitada fecha desistió del recurso de casación incoado (ver folios 51 y 52), por lo que vista la manifestación realizada por el apoderado judicial de la parte actora recurrente, y revisados como han sido los extremos legales, a saber, la facultad para desistir del presente recurso por parte del abogado Luís Alexis Flores, la cual de forma expresa cursa a los autos (ver folios 05 al 08); es por lo que, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere l.....

HOMOLOGA el acuerdo de las partes dándole efectos de cosa juzgada, de conformidad con el artículo 89, numeral 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Este Tribunal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara IMPROCEDENTE la solicitud de ejecución de la parte accionante, por cuanto en el fallo del Juzgado Séptimo Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, esté se limitó a pronunciarse en su motiva solo en lo que respecta al petitorio del libelo, por lo que es ello lo que pudiese ejecutarse en una eventual condena, sin embargo en el caso bajo estudio no ocurrió tal acontecimiento puesto que la demanda fue declarada en todos sus particulares Sin Lugar por lo que nada queda a ejecutar del mismo.

En Primer término es necesario recalcar, en caso de que fuese cierto que al ciudadano Alan Ramos no se le designó defensor ad-litem, que el artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, impide el ejercicio en juicio de un derecho ajeno, pero mas importante aún es señalar que la representación judicial de la accionante en amparo, ignora el procedimiento de designación de defensor provisorio, pues de la lectura de su relato se aprecia que los codemandados fueron todos citados, con la particularidad que el ciudadano Alan Ramos se negó a firmar la boleta, con lo cual el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil establece con claridad que la negativa de firmar la boleta no implica la falta de citación, sino que el Juez ordenará al Secretario del Tribunal fije un cartel de notificación en el domicilio del demandado para enterarlo de que ha sido debidamente citado,(lo cual consta a las actas se hizo) esto significa que la designación de defensor por parte del Tribunal sólo corresponde.....

En mérito de las consideraciones anteriores, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano JOSE GONZALEZ, contra la empresa PLUMROSE LATINOAMERICANA C.A. En consecuencia, se condena al demandado a pagar al demandante el incentivo de productividad dejado de percibir, así como su incidencia en las vacaciones, bono vacacional, utilidades y la acreditación en la prestación de antigüedad e intereses. Se excluirá de dicho cálculo el tiempo en que la relación de trabajo estuvo suspendida. SEGUNDO: Se condena al pago de los intereses de mora y a la indexación judicial del concepto condenado conforme el fallo de la Sala de Casación Social Nº 1.841 de fecha 11-11-2008, todo lo cual se hará por experticia compl.....

En virtud de los hechos antes verificados y por las consideraciones antes expuestas, y de conformidad con lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores, 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, y por cuanto en cualquier estado y grado de la causa las partes pueden establecer acuerdos, tal como lo prevé el artículo 257 del Código de Procedimiento Civil aplicado por analogía de conformidad con lo previsto en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN, señalada en los términos expuestos por las partes dándole efecto de cosa juzgada, pero en lo que se refiere a los conceptos condenados en la sentencia supra referida como antes se estableció y los que fueron discutidos en juicio, quedando excluidos los expresados en la cláusula quinta antes referida que no fueron motivos de debate en este juicio, en consecuencia una vez se encuentre definitivamente firme la presente hom.....