Por otro lado, si el Abogado LEOPOLDO MICETT, consideraba que existía algún motivo por el cual debía separarme del conocimiento el asunto, debió expresarlo inmediatamente en la oportunidad en que supo que la causa fue asignada a este Tribunal luego de la distribución respectiva, en las formas y condiciones previstas en el ordenamiento jurídico; y no en forma extemporánea, luego de dictarse la dispositiva de la sentencia en la audiencia oral, y encontrándose pendiente la publicación del fallo en extenso. Por las razones expuestas, y siendo que como se dijo anteriormente la inhibición corresponde a la competencia subjetiva del Juez, esta sentenciadora declara improcedente la solicitud formulada por el abogado Leopoldo Micett, antes identificado, en la diligencia presentada en fecha 30 de Septiembre de 2016. Así se decide.-

Siendo que el Juez, en su condición de director del proceso está en la obligación de cumplir y hacer cumplir en cualquier estado y grado de la causa, las garantías constitucionales a las partes, corrigiendo todas aquellas faltas que puedan alterar la validez del procedimiento y mantener el equilibrio procesal, declarando la nulidad de aquellos actos en los que se haya dejado de cumplir alguna formalidad esencial a su validez con el fin de lograr una sana administración de justicia, este Tribunal Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en conformidad con lo establecido en los artículos 7, 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 15, 206, 212 y 245 del Código de Procedimiento Civil, declara la nulidad de las publicaciones del edicto librado a los fines de la citación de los herederos conocidos y desconocidos de la demandada, y en consecuencia, se ordena librar nuevamente el ed.....

En el presente caso, no considero que estoy incursa en ninguna causal para inhibirme, ni existe circunstancia que comprometa mi imparcialidad, ya que de lo contrario, en cumplimiento con lo previsto en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, lo habría manifestado en la primera oportunidad. Por otro lado, el ordenamiento jurídico contempla las formas y condiciones en las cuales las partes deben formular sus planteamientos, en el caso que consideren que el Juez debe separarse del conocimiento del asunto, por lo que, siendo que la inhibición corresponde a la competencia subjetiva del Juez, esta sentenciadora declara improcedente la solicitud formulada por el Abogado JORGE BALI, antes identificado, en la diligencia presentada en fecha 5 de octubre de 2016. Así se decide.-