Aplicando al caso que nos ocupa las normas antes transcrita, este Tribunal por cuanto la transacción judicial celebrada no es contraria al orden público la HOMOLOGA en consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se decide.

HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN suscrita por la demandante BANVALOR BANCO COMERCIAL, C.A. y el codemandado JUAN CARLOS OJEDA FRANCO, quien actúa en su carácter de fiador solidario y principal pagador de la obligación, debidamente asistido por el abogado Luis García, en los términos contenidos en la misma.

HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN suscrita por la demandante PROAGRO COMPAÑÍA ANÓNIMA y la demandada EMPACO AVÍCOLA, C.A., en los términos contenidos en la misma. Finalmente, la transacción realizada en los límites señalados, procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del código civil adjetivo.

En virtud de las consideraciones antes precedentes este Tribunal HOMOLOGA el desistimiento realizado por la parte actora, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil se procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Se ordena el envío de este expediente al Tribunal de la causa.

En lo atinente a la prueba de informes a ser solicitada al BBVA BANCO PROVINCIAL, y sobre la cual la parte demandada se opone con base en que dicha prueba no demuestra el incumplimiento de los hechos demandados, por cuanto corresponde al Juez valorar la prueba al dictar la sentencia de mérito y desecharla o no una vez verificado si guarda o no relación con los hechos controvertidos, no siendo la falta de indicación del objeto causal de inadmisión, tal y como lo indica nuestro máximo Tribunal, desecha la oposición formulada por la parte actora, y en consecuencia, admite la misma cuanto ha lugar en derecho, por no ser manifiestamente ilegal o impertinente salvo su apreciación o no en la sentencia definitiva que recaiga en el presente juicio. Ofíciese lo conducente al BBVA BANCO PROVINCIAL, para que informen a este Tribunal sobre lo solicitado en dicho capítulo, de conformidad con lo establecido en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil.

Visto el escrito de prueba promovida por el abogado CESAR RODRIGUEZ GANDICA, actuando en su condición de apoderado judicial de la parte actora en el presente juicio, este Tribunal la admite, en virtud de que las mismas no son manifiestamente ilegales, ni impertinentes salvo su apreciación en la sentencia definitiva.

Visto el escrito de pruebas presentado por la Profesional del Derecho ROSA ALZAIBAR y OLGA CAMPOS, actuando en su carácter de apoderadas judiciales de la parte actora, constante de un (01) folios útiles, el Tribunal la admite, en virtud de que las mismas no son manifiestamente ilegales, ni impertinentes, salvo su apreciación en la sentencia definitiva.

Declara CON LUGAR la solicitud de divorcio interpuesta por los ciudadanos ÀNGEL MIGUEL VÀSQUEZ COSTILLA y EMILIA ALCIRA VALLEJO, ambos suficientemente identificados en el encabezamiento de esta decisión y, en consecuencia, se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que los unía y al que antes se hizo referencia.

Declara CON LUGAR la solicitud de divorcio interpuesta por los ciudadanos NICOLAS MORALES ACOSTA y EVELYN ROMERO TORCATT, suficientemente identificados en el encabezamiento de esta decisión y, en consecuencia, se declara DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL que los unía y al que antes se hizo referencia.

Declara CON LUGAR la solicitud de divorcio interpuesta por los ciudadanos MARCELINA TRINIDAD RODRÍGUEZ y MARIO DE JESUS HERNÁNDEZ MARIN, ambos suficientemente identificados en el encabezamiento de esta decisión y, en consecuencia, se declara DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL que los unía y al que antes se hizo referencia.