DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR el reclamo o impugnación interpuesto por la representación Judicial de la parte demandada. SEGUNDO: DECLARA FIRME la Experticia Complementaria del fallo presentada por el Licenciado Eugenio Gamboa Bautista, en fecha 20 de julio de 2009,

En el día 07/12/2009, esta Sala de Juicio decretó la Separación de Cuerpos y Bienes, en los mismos términos y condiciones expuestos por los solicitantes ciudadanos JOSE DOMINGO GONZALEZ PAREDES y YOSIMAR VANESSA DURAN SILVA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nº V-13.580.491 y V-17.558.396 respectivamente, en el escrito de su solicitud, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 190 del Código Civil en concordancia con lo previsto en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

En consecuencia, esta Jueza Unipersonal N° XV de la Sala de Juicio del circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 189 del Código Civil y en concordancia con lo previsto en el parágrafo primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, DECRETA la SEPARACION DE CUERPOS acordando respetar las resoluciones tomadas por las partes en las mismas condiciones y términos expresados en el escrito de solicitud para lo cual se ordena formar un solo cuerpo con el presente fallo a los fines legales consiguientes.

En consecuencia, esta Jueza Unipersonal N° XV de la Sala de Juicio del circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 189 y 190 del Código Civil y en concordancia con lo previsto en el parágrafo primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, DECRETA la SEPARACION DE CUERPOS Y BIENES acordando respetar las resoluciones tomadas por las partes en las mismas condiciones y términos expresados en el escrito de solicitud para lo cual se ordena formar un solo cuerpo con el presente fallo a los fines legales consiguientes.

El Tribunal Admite cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, las Pruebas promovidas mediante escrito de promoción presentado por los Apoderados Judiciales de la Contribuyente TECNOCONSULT S.A., por cuanto las mismas en su contenido no son manifiestamente ilegales ni impertinentes.

El Tribunal Admite cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, las Pruebas promovidas mediante escrito de promoción presentado por los Apoderados Judiciales de la Contribuyente TECNOCONSULT S.A., por cuanto las mismas en su contenido no son manifiestamente ilegales ni impertinentes.

3.- Dispositiva.- En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PROCEDENTE la perención de la instancia, solicitada por el ciudadano Luís Rojas, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS Y PROTECCIÓN BANCARIA (FOGADE), mediante diligencia de fecha 23.11.2009 (f. 336 3ª, p). Y, en consecuencia, se extingue la instancia en el juicio por Estimación e Intimación de Honorarios Profesionales sigue el ciudadano EDER JESÚS SOLARTE MOLINA contra el FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS Y PROTECCIÓN BANCARIA (FOGADE), en esta fase de apelación, quedando firme la sentencia apelada y válidas todas las actuaciones ocurridas en la primera instancia. SEGUNDO: NO HA LUGAR a pronunciamiento sobre la apelada sentencia d.....

Este Tribunal Superior Sexto Contencioso Tributario de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto, en fecha diez (10) de marzo de dos mil (2000)

Se dictó y publicó sentencia interlocutoria No. 183/2009, mediante la cual este Tribunal declaró el DECAIMIENTO DEL INTERES PROCESAL, en el referido juicio.

Se dictó sentencia interlocutoria N° 180/2008 mediante la cual el Tribunal se pronunció sobre las pruebas promovidas por el apoderado de la empresa recurrente.