Ahora bien, del análisis de la sentencia N° 175 de fecha ocho (08) de marzo del 2005, con ponencia del Magistrado JESUS EDUARDO CABRERA en la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que señala que para el caso de ciertos medios probatorios promovidos en la articulación probatoria establecida en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, puedan ser evacuados fuera del lapso probatorio, sólo es posible si la promovente ha solicitado antes de la preclusión de los ocho (08) días de la articulación, una prórroga del lapso conforme lo dispone el artículo 202 eiusdem, quedará de este modo, de parte del juez acordarla o no, juzgando si la causa de esa prórroga es o no imputable a la parte que la solicita. Por lo tanto, en criterio de quien suscribe, en virtud que las pruebas fueron promovidas tempestivamente y la prorroga para la evacuación de pruebas solicitada, se efectuó dentro del lapso de la articulación probatoria, es por lo que se concede quince (15) días de despac.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADA LA TRANSACCION de fecha dos (02) de diciembre de 2004, suscrito por una parte por la Abogada DALIX SÁNCHEZ QUINTERO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 63.765, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante, y por la otra por el ciudadano CHARLES ALFONSO ROJAS RUA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-14.475.838, actuando en nombre y representación de la ciudadana REBECA GALVIZ RÁNGEL, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-3.983.359, en su carácter de parte demandada, debidamente asistido por el Abogado ALEJANDRO GALUE TABORDA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 25.479; todo de .....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CONSUMADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO formulado por la Abogada TERESA TOMEI, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano HAIME GHITMAN KAPUSTA, parte actora en el presente juicio; se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 eiusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADA LA TRANSACCION de fecha treinta y uno (31) de mayo de 2011, suscrito por una parte por el Abogado KENETH ENRIQUE SCOPE LEAL, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 20.460, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante, y por la otra por el Abogado ISRAEL ARGÜELLO SOTO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 58.763, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada; todo de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: Dada la especial naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas conforme lo establece el artículo 277 ejusdem.-

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADA LA TRANSACCION suscrita por los apoderados judiciales de las parte actora y la parte demandada de fecha cuatro (04) de Mayo de 2015; todo de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Dada la especial naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas conforme lo establece el artículo 277 ejusdem.-