PRIMERO: Sin lugar el recurso de apelación de la parte actora contra el fallo del Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio de este mismo Circuito Judicial, de fecha 26 de mayo de 2014, el cual queda modificado solo en lo que respecta a la fecha desde la cual se deben calcular los intereses de mora de las cantidades mandadas a pagar. SEGUNDO: Parcialmente con lugar la demanda interpuesta por, MIRIAM ELENA CAPO, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° 3.845.477; contra el INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES (INPSASEL), adscrito al Ministerio del Poder Popular para el Trabajo y Seguridad Social, creado por Decreto publicado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela N° 3.850, de fecha 18 de julio de 1986; por reclamación de prestaciones sociales y demás créditos derivados de la prestación de servicios. TERCERO: Se condena al Instituto demandado a cancelar a la parte actora, los conceptos señalados en el texto de este fa.....

Desistido el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, contra la decisión del Juzgado 39° de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial, de fecha 12 de agosto de 2014; se confirma el fallo recurrido, y se declara desistido el procedimiento interpuesto por MARLENE JOSEFINA TORRES CORREA, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° 14.020.813; contra las entidades de trabajo, SERENOS INDUSTRIALES Y COMERCIALES (SERINCO) y 2000 ALARMCENTER DE VENEZUELA, C.A., inscritas por ante el Registro Mercantil II de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 23 de octubre de 1969, bajo el N° 9, tomo 87-A, y por ante el Registro Mercantil V de la misma Circunscripción Judicial, en fecha 16 de julio de 2006, bajo el N° 7, tomo 565-A, respectivamente. Se imponen las costas del recurso a la parte actora por haber desistido del recurso; y se ordena la remisión del ex-pediente al Juzgado de or.....

PRIMERO: Sin lugar la apelación interpuesta por de la representación judicial de la empresa accionante, sociedad mercantil EMPRESAS EBONY, C.A.., Inscrita por ante la Oficina de Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital, bajo el N° 49, Tomo 1539-A-Qto, de fecha 26 de Marzo de 2007, contra la sentencia del JUZGADO DECIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, de fecha 07.05.2014, la cual queda confirmada. SEGUNDO: Desistido el procedimiento que por nulidad de la Providencia Administrativa N° 00266-2012, de fecha 29 de agosto de 2012, dictada por la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas, interpuso la sociedad mercantil, EMPRESAS EBONY, C.A.., Inscrita por ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el N° 49, Tomo 1539-A-Qto. Dada la naturaleza del presente fallo no .....

PRIMERO: SIN LUGAR LA APELACIÓN FORMULADA POR LA PARTE DEMANDADA contra la decisiones dictadas por el Juzgado Trigésimo Octavo (38°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fechas 19 de junio de 2014 y 20 de junio de 2014. SEGUNDO: SE CONFIRMAN LAS DECISIONES RECURRIDAS. SE CONDENA EN COSTAS A LA PARTE RECURRENTE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 60 DE LA LEY ORGANICA PROCESAL DEL TRABAJO.

Por todos los razonamientos antes expuestos este Tribunal Tercero (3°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR LA APELACIÓN FORMULADA POR LA PARTE DEMANDADA SEGUNDO: SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA No se condena en costas a la parte demandada recurrente en virtud de la naturaleza del ente demandado.

PRIMERO: Se decreta MEDIDA CAUTELAR INNOMINADA DE SUSPENSION DE LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA, dictada en fecha 23 de Julio de 2014, emanada del Juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, hasta tanto este órgano Jurisdiccional dicte sentencia en la acción de amparo constitucional.- SEGUNDO: Se ordena oficiar al Juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, participándole la presente decisión. Provéase lo conducente.- TERCERO: Dada la naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas.

En el presente caso, observa este Tribunal que desde el 10 de abril de 2001, (Inclusive) se abrió lapso para dictar sentencia en la presente causa. (folio 53) y que hasta la fecha, no se ha producido ninguna actuación por parte de la recurrente, evidenciándose que efectivamente la causa estuvo paralizada por más de cuatro (04) años, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se dicte sentencia en el presente recurso contencioso tributario. Este Tribunal, visto el criterio establecido en la sentencia No. 620 dictada por la Sala Político Administrativa de nuestro Máximo Tribunal en fecha 06 de junio de 2012, caso: MMC AUTOMOTRIZ, S.A., se ordena notificar a la contribuyente SILENCIADORES EL MARQUEZ, C.A. para que exponga, si mantiene el interés en que se dicte Sentencia en la presente causa para lo cual se le otorga un plazo máximo de treinta (30) días continuos contados a partir de la fecha de su notificación. Vencido dicho plazo sin que la parte manifieste su interés,.....

En el presente caso, observa este Tribunal que en fecha 26 de noviembre de 2000, el Tribunal dijo "Vistos" y que desde el 18 de julio de 2006 (folio 134), no se produjo ninguna actuación por parte de la recurrente, evidenciándose que efectivamente la causa estuvo paralizada por más de cuatro (04) años, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se dicte sentencia en el presente recurso contencioso tributario. Este Tribunal, visto el criterio establecido en la sentencia No. 620 dictada por la Sala Político Administrativa de nuestro Máximo Tribunal en fecha 06 de junio de 2012, caso: MMC AUTOMOTRIZ, S.A., se ordena notificar al contribuyente "BAKER HUGHES INTEQ DE VENEZUELA, S.A.", para que exponga, si mantiene el interés en que se dicte Sentencia en la presente causa para lo cual se le otorga un plazo máximo de treinta (30) días continuos contados a partir de la fecha de su notificación. Vencido dicho plazo sin que la parte manifieste su interés, se procederá a declara.....

Visto que en fecha 01 de Agosto de 2000 (folio 111), se dictó auto mediante el cual se le dio entrada al presente asunto interpuesto por la contribuyente SEVILLANAS C.A. y habiéndose practicado las respectivas boletas de notificación a los ciudadanos Contralor y Procurador General de la República, así como a la Gerencia Jurídico Tributaria del SENIAT; a fin de dictar la decisión prevista en el artículo 192 del Código Orgánico Tributario de 1994, respecto a la admisión o no del citado recurso. En el presente caso, observa este Tribunal que desde el 03 de Mayo de 2001, se dijo "Vistos" en la presente causa. (folio 331) y que desde el 08 de Octubre de 2008 (Folio 353), no se ha producido ninguna actuación por parte de la recurrente, evidenciándose que efectivamente la causa estuvo paralizada por más de cuatro (04) años, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se dicte sentencia en el presente recurso contencioso tributario. Este Tribunal, visto el criterio establecid.....

Este Tribunal, visto el criterio establecido en la sentencia No. 620 dictada por la Sala Político Administrativa de nuestro Máximo Tribunal en fecha 06 de junio de 2012, caso: MMC AUTOMOTRIZ, S.A., se ordena notificar a la contribuyente "ELECTRO REPUESTO ZETA, C.A.", para que exponga, si mantiene el interés en que se dicte Sentencia en la presente causa para lo cual se le otorga un plazo máximo de treinta (30) días continuos contados a partir de la fecha de su notificación. Vencido dicho plazo sin que la parte manifieste su interés, se procederá a declarar extinguida la presente causa de pleno derecho por pérdida sobrevenida del interés procesal. LA JUEZA, BEATRÍZ B. GONZÁLEZ.- LA SECRETARIA, YANIBEL LÓPEZ RADA.- BBG/ivbm.-