.... PARTE DISPOSITIVA En mérito de las consideraciones anteriores, este JUZGADO TRIGÉSIMO OCTAVO (38) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: FALTA DE JURISDICCION DE LOS TRIBUNALES LABORALES PARA CONOCER Y DECIDIR LA SOLICITUD DE HOMOLOGACIÓN DE LAS TRANSACCIONES EXTRAJUDICIALES EN MATERIA LABORAL, ya que su conocimiento corresponde a la Inspectoría del Trabajo de Caracas; así mismo, se ordena la remisión del presente asunto a la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, a los fines de su consulta..........

HOMOLOGADA LA TRANSACCIÓN en los términos expuestos, suscrita entre el ciudadano RONY GIROT y la sociedad mercantil FABRICA DE JUEGOS FAVENTOYS C.A.

Por todos los racionamientos antes expuestos, este Juzgado Trigésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: HOMOLOGADA LA TRANSACCIÓN celebrada entre el ciudadano JUAN CARLOS ALVAREZ RIVAS y la sociedad mercantil INVERSIONES LA CASA-DELA, C.A. (RESTAURANT LA CASTAÑUELA), en los términos expuestos en la referida transacción.-

homologa el desistimiento en los términos expuestos

HOMOLOGA la transacción, dándole efectos de cosa juzgada.

Por las razones expuestas, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: IMPROCEDENTE la solicitud del desistimiento de la presente acción de nulidad realizada por la Fiscalía Octogésima Octava (88º) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en la presente causa.

en tal sentido habiendo incumplido con su carga procesal de señalar los motivos o elementos que le sirvieron de base para realizar el reclamo de la tantas veces nombrada experticia complementaria del fallo; quien aquí decide en total consonancia con lo antes analizado y haciendo suyos los criterios emanados del Tribunal Supremo de Justicia, tanto en su Sala Social como en su Sala Constitucional, antes explanados; este Juzgado declara IMPROCEDENTE el reclamo contra la experticia complementaria del fallo interpuesto por el apoderado judicial de la parte actora, ya identificado. Y ASI SE DECIDE.