Visto el escrito de Separación de Cuerpos y Bienes, presentado por los ciudadanos DAMASO JOSE GARCIA ALVAREZ y MAYERLING BUITRAGO, titular de la cédula de identidad número V-14.290.430 y V-13.888.703, respectivamente, asistidos por la abogada LIZA REVILLA, inscrita en el inpreabogado bajo el número 57.487; esta Juez Unipersonal 12, la ADMITE CUANTO HA LUGAR EN DERECHO, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley. En consecuencia, y por cuanto se exhortó a los cónyuges a la reconciliación sin lograrse ésta, esta Sala de Juicio DECRETA dicha SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES, en los mismos términos, fines y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el Parágrafo Primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil. Expídanse por Secretaría las copias certificadas que sean necesarias. La Secretaria suscribirá las mismas en todas y cada una de sus partes, tod.....

...En virtud de las razones que anteceden y conforme a la normativa legal citada, esta Corte Superior Primera del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA NULIDAD de la sentencia de fecha 02 de julio de 2009, dictada por la Jueza Unipersonal XVI de la Sala de Juicio de este Circuito Judicial, en el juicio de Obligación de Manutención incoado por la ciudadana LISSET DEL VALLE FIGUEROA OLFILA contra el ciudadano RICHARD RAFAEL GONZÁLEZ RODRÍGUEZ, de acuerdo a lo establecido en el artículo 209 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 244 y 243 eiusdem. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 02 de julio de 2009, dictada por la Jueza Unipersonal XVI d.....

DECISION Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte su respectiva HOMOLOGACION a la TRANSACCION, celebrada en fecha 03 de Diciembre de 2.009, entre los ciudadanos GERARDO ANTONIO FRINO CASTRO, en su carácter de parte demandada, asistido por la abogado DORKIS CASTRO, y la abogado MARIA ISABEL GONZALEZ OJEDA, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, ciudadano GMAC DE VENEZUELA, C.A., en los mismos términos expuestos. En consecuencia, téngase el presente Juicio de RESOLUCION DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO, como SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA.- REGISTRESE , PUBLIQUESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA.- Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del .....

El Tribunal admitió la demanda que por cumplimiento de contrato incoara la sociedad mercantil Constructora Isomar C. A., contra Seguros Banvalor C. A,., ordenandose emplazar a la parte demandada dentro de los veinte dias de despacjo siguientes a la constancia en autos de su citación para que diera contestación a la demanda, respecto a la medida solicitada el Tribunal proveerá lo conducente, por auto separado en cuaderno de meidadas que se abrira una vez sean consignados los fotostatos necesarios.-

Visto el escrito de demanda, así como los recaudos consignados, este Tribunal considerando que la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de Ley la ADMITE la demanda, cuanto ha lugar en derecho, de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil.- En consecuencia, se ordena emplazar a la sociedad mercantil Seguros Banvalor C. A., en la persona de su presidente ciudadano Homero Faria, titular de la cédula de identidad Nro 127.389, para que comparezca por ante este Tribunal dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la constancia en autos que de su citación se haga, a fin de dar contestación a la demanda que por Cumplimiento de Contrato, ha incoado contra su representada la sociedad mercantil Constructora Isomar C. A.,

Por las razones que anteceden, esta Sala Segunda de Reenvío para el Régimen Procesal Transitorio con Competencia en Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con el encabezamiento del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión expresa del artículo 64 de la Ley Orgánica Sobre El Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por Abogada Pública ARIANNA VELASQUEZ, Defensora Pública Octava (E) Penal del Área Metropolitana de Caracas, defensora del imputado JEAN CARLOS RODRIGUEZ GONZALEZ, contra la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Violencia Contra la Mujer en Funciones de Control, Audiencia y Medidas de este mismo Circuito Judicial Penal y sede, de fecha 30 de octubre de 2009, mediante la cual se decretó la Med.....

Con fundamento en los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Uno Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, anula el acto de la audiencia preliminar y el auto de apertura a juicio, celebrada ante el JUZGADO VIGESIMO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, mediante la cual, señala el recurrente, entre otras cosas decidió: “Que declaraba sin lugar la solicitud de nulidad de actuaciones ya que el Ministerio Público se pronunció sobre dichas solicitudes y que en todo caso las mismas podían ser opuestas antes del juicio como nueva prueba” y reponer el proceso al estado a que se efectué nuevo acto de la audiencia preliminar con prescindencia del vicio constatado por ante un tribunal distinto de Control de este mismo Circuito Judicial Pena.....

V DISPOSITIVA A la luz de las consideraciones precedentemente expuestas, esta Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la Dra. María Laura Molina Sandoval, Defensora Pública Cuadragésima Primera (41º) Penal Suplente del Área Metropolitana de Caracas, en su condición de defensora del ciudadano MATA FIGUEROA EDUARDO ENRIQUE, contra la decisión proferida por el Juzgado Trigésimo Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, de fecha 04-12-2009, mediante la cual se decretó Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad a su defendido con fundamento en los artículos 250, 251y 252 del Texto Adjetivo Penal Vigente. En consecuencias se CONFIRMA la decisión impugnada, todo de conformidad con lo establecido en el articulo 450 de .....

Por las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana CATERINA GRIMALDI REINA, titular de la cédula de identidad Nº V-9.971.226, debidamente asistida por el abogado CARLOS MANUEL CANO RUIZ, antes identificado, contra el INSTITUTO NACIONAL DE CAPACITACIÓN Y EDUCACIÓN SOCIALISTA (INCES).

Ahora bien por cuanto de la revisión del libelo de la demanda, se evidencia que la parte intimante pretende el pago de una suma de dinero que para el momento de ser interpuesta la misma, no es una suma liquida y exigible, como lo comprende el contenido del petitorio segundo de su escrito libelar, al demandar, el pago de los intereses legales desde la fecha 30 de Agosto de 2006 hasta la interposición de la demanda, más los que continúen produciéndose hasta la definitiva conclusión de su obligación, ,razón por la cual resulta forzoso para este Tribunal declarar INADMISIBLE la presente demanda, todo ello de conformidad con lo establecido en el Artículo 640 en concordancia con el artículo 643 ambos del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.