CON LUGAR, la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos, EDUARDO JOSE RINCONES ACOSTA y CARMEN ELENA BARRIOS DE RINCONES, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad números V-8.926.325 y V-14.595.397, respectivamente.

CON LUGAR, la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos, PERLA BENHAYON AZERRAD DE SAIAS y SALVADOR SAIAS CALDERON, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad números V-6.076.240 y V-5.597.824, respectivamente.

CON LUGAR, la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos, WILFRIDO JOSÉ AGUIRRE GONZALEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-10.445.001 y la ciudadana ADA MARINA RAMIREZ CASTILLO, titular de la cédula de identidad Nº V-3.767.996.-

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CON LUGAR la Solicitud de Divorcio incoada por los ciudadanos CARLOS ENRIQUE MARTINEZ Y MARIA FELICIA GALINDEZ DE MARTINEZ, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros V-10.347.545 y V-4.584.220, respectivamente, fundamentada en el Artículo 185-A del Código Civil, y en consecuencia, se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los citados ciudadanos, contraído en fecha 30 de mayo de 1989, por ante la Concejo Municipal del Distrito Federal, Municipio Libertador, Jefatura Civil de la Parroquia El Valle, (hoy Oficina de Registro Civil de la Parroquia El Valle de la Alcaldía del Municipio Bolivariano Libertador), según consta en Acta Nº 180, correspondiente a los Libros de Registro Civil de Matrimonios llevados al año 1989. Regístrese, publíquese y .....

En razón de todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Con lugar el recurso de apelación de la parte actora contra la decisión del Juzgado Duodécimo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial, de fecha 03 de mayo de 2007, la cual queda revocada. SEGUNDO: Improcedente la defensa de prescripción opuesta por la parte demandada. TERCERO: Parcialmente con lugar la demanda interpuesta por, GULFRIDO IDALGO, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° 3.727.973; contra la entidad de trabajo, OFISIT, C.A., sociedad mercantil, inscrita por ante el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 18 de diciembre de 1997, bajo el N° 37, tomo 177-A-Qto. CUARTO: Se condena .....

este Tribunal en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE POR LA CUANTÍA para seguir conociendo del presente juicio y declina el conocimiento del presente asunto a un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial. En consecuencia, se ordena remitir el presente oficio junto con oficio al Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial, una vez vencidos los cinco (5) días de despacho siguientes a la presente fecha, a los fines de que las partes tengan la oportunidad de ejercer los recursos a que hubiere lugar, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil. LA JUEZ Abg. MARITZA BETANCOURT EL SECRETARIO ACC .....

Fue declarado sin lugar el recurso de apelación ejercido.

En virtud de los razonamientos anteriormente expuesto, este Juzgado Tercero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada. SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia apelada. TERCERO: CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano ASDRUBAL RAMON LAZARO PEREIRA contra el INSTITUTO NACIONAL DE NUTRICION ente ADSCRITO AL MINISTERIO DEL PODER POPULAR DE LA SALUD. CUARTO: Se ordena a la demandada a pagar los conceptos y cantidades que de manera detallada se expresaran en la parte motiva de la presente decisión. No hay condenatoria en costas.

En consideración a lo antes expuestos, este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado MARIANO GIANNANTONIO, en su carácter de Apoderado Judicial de la parte actora, contra la decisión de fecha quince (15) de mayo de dos mil trece (2013), emanada del Juzgado Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado JOSÉ HERNANDEZ, en su carácter de Apoderado Judicial de la parte demandada, contra la decisión de fecha quince (15) de mayo de dos mil trece (2013), emanada del Juzgado Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Á.....

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada YISSEL VILLAREAL, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, contra la decisión de fecha diecisiete (17) de febrero de dos mil catorce (2014), emanada del Juzgado Decimoprimero (11°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se confirma el fallo apelado pero con diferente motiva. TERCERO: CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana CARMEN ISABEL LARA DE PASTRÁN, contra la Empresa BANESCO BANCO UNIVERSAL C.A.,. CUARTO:. No hay condenatoria en costas conforme a lo previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo .....