Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la empresa demandada, en contra de la sentencia dictada en fecha 12 de junio de 2007, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio de esta misma Circunscripción Judicial. Beatriz Mata contra la empresa Isbepa de Mantenimiento, c.a. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por BEATRIZ MATA PEREZ contra la empresa ISBEPA DE MANTENIMIENTO, C.A. En consecuencia, se condena a la parte demandada, al pago de los siguientes conceptos: PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD Bs. 3.387.985,88, VACACIONES Y BONO VACACIONAL FRACCIONADOS Bs. 216.000,oo, UTILIDADES FRACCIONADAS Bs. 101.250,oo, SALARIOS RETENIDOS Bs. 94.500,oo, CESTA TICKETS Bs. 382.200,oo,.....

Por todos los razonamientos antes expuestos éste Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo, de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Sin lugar la solicitud de inadmisibilidad de la demanda opuesta por parte demandada. SEGUNDO: Con Lugar la solicitud de Calificación de Despido interpuesta por la ciudadana ADRIANA ENRIQUEZ STARCHEVICH contra ALCALDÍA METROPOLITANA, quedando la accionada obligada al reenganche de la trabajadora a su puesto de trabajo y al pago de salarios caídos causados desde la fecha de la notificación de la demandada hasta la efectivo reincorporación de la parte accionante.

SIN LUGAR la demanda por calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos incoada por la ciudadana LUISA MARÍN contra la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por órgano de la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE LA MAGISTRATURA (DEM) ambas partes identificadas al inicio de la presente sentencia. SEGUNDO: No se condena en costas a la parte actora por aplicación de lo establecido en sentencia Nº 172 de fecha 18 de febrero de 2004, Exp. Nº 01-1827 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. TERCERO: Se ordena la notificación a la Procuraduría General de la República de la presente sentencia, mediante oficio. Así se decide

se observa que la última actuación procesal realizada por la parte actora, fue del doce (12) de julio del año dos mil seis (2006), y por parte del Tribunal fue del nueve (09) de agosto del año dos mil seis (2006), y como quiera que se evidencia que las partes y el Tribunal, no han realizado actuaciones procesales, lo cual en definitiva evidencia una falta de impulso procesal de la parte Actora. En consecuencia, este Tribunal, verifica que se ha producido una falta de gestión que ocasiona la perención,

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Así mismo, este Juzgado con vista a la solicitud alegada por la parte actora, ordena a la Oficina de Control de Consignaciones de este Circuito Judicial del Trabajo, a que le haga entrega a la parte actora en la presente causa, la libreta de ahorros aperturada a su nombre, en la cual fueron consignadas las cantidades por la parte demandada al manifestar su persistencia. Líbrese oficio a la Oficina de Control de Consignaciones de este Circuito Judicial del Trabajo, a los fines legales pertinentes. Cúmplase. Igualmente este Juzgado, ordena el cierre y archivo del presente expediente.

Este Tribunal Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos y valor de la Cosa Juzgada. Este Juzgado ordenara el cierre y archivo de la presente causa, una vez conste en autos copia del cheque debidamente recibido por el trabajador. Igualmente, se entrega a las partes los escritos de promoción y elementos probatorios.

Este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la solicitud de calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos incoada por el ciudadano JORGE ARTURO APOLINARIO CRESPO, contra la empresa FESTEJOS MAR C.A, partes identificadas en autos. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte actora, por resultar vencida. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE

PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO suscrito por la parte actora ciudadano YEHYA HAIM YOUWAYED, parte actora y asistido por el abogado ANTONIO HERNANDEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 43.928, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días.- TERCERO: Se ordena el desglose y la devolución de los documentos originales insertos en los folios cinco (05) al veintiuno (21) del presente expediente, de conformidad con lo establecido en el artículo 112 ibidem.- CUARTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 282 del Código Adjetivo, se condena en costas a la parte demandante.-

PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO suscrito por el Ciudadano YEHYA HAIM YOUWAYED, en su carácter de parte actora, debidamente asistido por el abogado Antonio Hernández, antes identificado, mediante diligencia de fecha dos (02) de julio de 2007, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.- SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 eiusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días.- TERCERO: Se ordena el desglose y la devolución de los documentos originales consignados en los folios del cinco (05) al veintitrés (23), todos inclusive, del presente expediente, de conformidad con lo establecido en el artículo 112 ibidem.- CUARTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 282 del Código Adjetivo, se condena en costas a la parte demandante.-

En mérito de las anteriores consideraciones, esta CORTE SUPERIOR SEGUNDA DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCION INTERNACIONAL, administrado justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por el abogado JUAN DIEGO ROSALES PARRA, titular de la cédula de identidad Nº V-8.812.468, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 84801, actuando en su propio nombre y representación, contra el auto de fecha 09 de febrero de 2007, dictado por el Juez Unipersonal de la Sala de Juicio V del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: Se revoca el auto apelado dictado en fecha 09/02/2007, y consecuentemente en este mismo sentido, se revoca igualmente el auto de fecha 29/11/2007, razón por la cual se ordena a la Juez Un.....