se declara procedente la solicitud de Rectificación de Acta de Matrimonio y en consecuencia, se ORDENA la Rectificación del Acta de Matrimonio del ciudadano, CLAUDIO PURIFICATO BONADONNA, venezolano, casado, mayor de edad, de este domicilio, identificado con la cédula de identidad Nº V- 9.967.315

En consecuencia, y siendo que el único hecho que aparece convenido por las partes en este juicio es la existencia del contrato de servicios aduanales suscrito entre ellas, y en vista del rechazo y contradicción formulada por la parte demandada a los fundamentos de la demanda en cuanto al incumplimiento contractual que se le atribuye, la responsabilidad Civil que se le imputa, la producción de los daños patrimoniales que se dicen causados y su estimación, es por lo que siendo controvertidos se encuentran sujetos a su demostración en autos. Así se decide. De conformidad con el segundo aparte del artículo 868 del Código de Procedimiento Civil, se abre el lapso probatorio por cinco (5) días de Despacho contados a partir del día siguiente a la fecha del presente auto para que las partes promuevan pruebas sobre el mérito de la causa.

SE DECLINA LA COMPETENCIA para conocer y decidir la presente causa en un Juzgado de Municipio de esta Circunscripción Judicial (que corresponda por distribución), al que se ordena remitir el presente expediente junto con oficio.

DECISIÓN Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Quinto (05º) de Primera Instancia en Funciones de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PENALMENTE RESPONSABLE al Joven Adulto XXXX. y en consecuencia, impone la sanción de OCHO (08) MESES DE REGLAS DE CONDUCTA, de conformidad con lo establecido en el artículo 624 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por la comisión del delito de ROBO GENÉRICO, previsto en el artículo 457 del Código Penal Venezolano, vigente para el momento de la comisión del hechos, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

Ahora bien, del análisis efectuado a las actas procesales que sustentan la presente causa, observando que los funcionarios Sub Inspector González Robert, en compañía del Cabo Primero Malvin Brizuela, del Distinguido Montaño Domingo y del Agente González Kennys, adscritos a la Policía Metropolitana, dan cuanta que actuaron en virtud del señalamiento efectuado por la ciudadana: SECO DE ESPINOZA LIGNA MARGARITA, quien les indicó a unos ciudadanos de nombre Daniel Loreto apodado “el Padre” y a un menor llamado GEIKER apodado “el Narizón” (cita textual), que estaban transitando por la Avenida Nueva Granada en ese momento, quienes días antes habían participado en el homicidio de su hijo; observándose que en actas solo cursa el aludido anunció efectuado por la víctima, y ante la evidente ausencia de verificación de la información que les fue suministrada por la antes mencionada ciudadana, a los funcionarios policiales adscritos a la Policía Metropolitana, y frente a.....

Se deja constancia expresa que hay trece (13) expedientes para ser distribuido, y según acta número 1799, emitida por este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial (en función de distribuidor), corresponde iniciarse la distribución por el Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de está Circunscripción Judicial, quedando asignado los expedientes de la siguiente manera: 1.-10-10-2007-1, al Juzgado Superior Segundo; 2.- 29.444, al Juzgado Superior Séptimo; 3.- 07-3571, al Juzgado Superior Quinto; 4.- 10-10-2007-2, al Juzgado Superior Séptimo; 5.- 31.271, al Juzgado Superior primero; 6.- 2006-000002, al Juzgado Superior Cuarto; 7.- 2007-000139, al Juzgado Superior Noveno; 8.- 047697, al Juzgado Superior Sexto; 9.- 07-9433, al Juzgado Superior Sexto. 10.- 04-7290, al Juzgado Superior Noveno; 11.- 06-9063, al Juzgado Superior Quinto; 12.- 2007-13615, al Juzgado Superior Tercero; 13.- 43.055, al Juzgado Superior Décimo. El.....

DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación anterior esta SALA DOS (2°) DE LA CORTE DE APELACIONES CON COMPETENCIA ESPECIAL PARA CONOCER DE DELITOS VINCULADOS AL TERRORISMO A NIVEL NACIONAL DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, actuando a tenor de lo pautado en el artículo 437 y 450 ambos del Código Penal Procesal Penal, emite el siguiente pronunciamiento: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por los abogados CARLOS SIMÓN BELLO RENGIFO Y GLADYS RODRIGUEZ DE BELLO, en su carácter de Abogados Defensores de la ciudadana DIANA CAROLINA MORA HERRERA, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 30 de julio del año que discurre.

ESTE JUZGADO SEXTO DE CONTROL EN USO DE SUS ATRIBUCIONES LEGALES Y CON ARREGLO A LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 617 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE ACUERDA PRIMERO: Declarar en Rebeldía al joven adulto IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, por cuanto no consta en autos que haya mediado un grave y legítimo impedimento para la comparecencia a la Audiencia Preliminar y al cumplimiento del régimen cautelar impuesto. SEGUNDO: Oficiar al Jefe de la División de Aprehensiones del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, a objeto de solicitarle imparta las órdenes pertinentes para que funcionarios adscritos a esa División localicen, capturen y trasladen ante la sede de este Despacho al sancionado de autos. TERCERO: Notificar a las partes. Y ASÍ SE DECIDE. OFÍCIESE. NOTIFÍQUESE. CÚMPLASE. LA JUEZ DRA. LIZBETH KARIM LÜDERT SOTO .....

IV DISPOSITIVA Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Vigésimo Séptimo en Función de Control del Tribunal de Primera Instancia en lo Penal del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: DECLARA CON LUGAR la solicitud Fiscal en cuanto a la DESESTIMACIÓN DE LA DENUNCIA formulada por la ciudadana LONGART MAYRA ALEJANDRA, de conformidad con lo establecido en el artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se ordena la remisión de las presentes actuaciones a la Fiscalía 36º del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de archivar las mismas, conforme a lo establecido en el artículo 302 del Código Orgánico Procesal Penal, en su debida oportunidad legal. Regístrese, Diarícese, notifíquese lo conducente a las partes, a los fines legales consiguientes. CUMPLASE.- .....

.Visto que se ha dado este lapso de prorroga para que se cumpla lo establecido en esta Audiencia, es por lo que ese Tribunal concede dicha prorroga por el lapso de TRES (3) MESES, quedando suspendido el proceso a prueba por el lapso señalado anteriormente. Se le informa al adolescente que el cumplimiento e las obligaciones aquí contraídas, haría procedente que el juez de Control acuerde el Sobreseimiento Definitivo, previa solicitud del Ministerio Público, en caso contrario, se proseguirá con el procedimiento todo ello conforme a lo previsto en los artículo 567 y 568 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. SEGUNDO: Se le advierte al adolescente que cualquier cambio de residencia o de domicilio deberá ser comunicado al Ministerio Público y a este Despacho. TERCERO: Se designa al representante legal del mencionado adolescente como la persona que se encargará de ka supervisión de las obligaciones decretada, por considerar este Tribunal que dicha persona e.....