Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 12 de enero de 2012 por la abogada BRIGITTE DI NATALE, en su carácter de apoderada judicial de la parte accionante contra la sentencia interlocutoria dictada por el Juzgado Octavo (8°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 21 de diciembre de 2011. SEGUNDO: IMPROCEDENTE la medida cautelar de suspensión de efectos del acto administrativo impugnado. TERCERO: SE CONFIRMA con distinta motivación la sentencia interlocutoria recurrida dictada en fecha 21 de diciembre de 2011 por el Juzgado de primera Instancia mencionado. CUARTO: .....

declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la decisión de fecha veintiocho (28) de noviembre de dos mil doce (2012), dictada por el Juzgado Trigésimo Noveno (39°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE REVOCA la decisión apelada, en consecuencia, se ordena al Juez del Juzgado Trigésimo Noveno (39°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, fijar dentro de los tres (03) días hábiles siguientes al recibo del expediente, oportunidad para la celebración de la Audiencia Preliminar. No hay condenatoria en costas.

declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte actora, contra el auto de fecha 17 de diciembre de 2012, dictado por el Juzgado Décimo Tercero (13°) de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA el auto apelado. No hay condenatoria en costas.

Atendiendo a los razonamientos expresados, este JUZGADO SÉPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en virtud que esta causa se encuentra comprendida en los presupuestos de la Resolución N° 2011-0062, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 30 de noviembre de 2011, DECLARA: PRIMERO: El DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN, POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en el juicio por NULIDAD DE VENTA que incoara los ciudadanos JOSE RAFAEL SALAZAR NEDERR Y JAQUELINE GUILLEN DE SALAZAR, contra el ciudadano CIRO ALFONSO GUILLEN, ambas partes identificadas en ele encabezado del fallo.- SEGUNDO: Por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, Regí.....

PROCEDENTE LA OPOSICIÓN A LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA dictada en fecha 24 de noviembre de 2011 por el Juzgado Cuarto Superior de este Circuito y Circunscripción Judicial formulada por la demandada: PARLAMENTO INDIGENA DE AMERICA, GRUPO PARLAMENTARIO VENEZOLANO en el juicio por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoado por la ciudadana BRISVELYS PALACIO.

Por los razonamientos arriba narrados; este Juzgado Sexto (6º) de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la Republica y por autoridad de la Ley Declara: INADMISIBLE LA TERCERIA INVOCADA, por la parte demandada en el lapso para la comparecencia de la audiencia preliminar, por considerar que la misma carece de fundamento de hecho y de derecho que sustente la intervención de Tercero. Así se decide. Finalmente, se deja claramente establecido que el lapso de la comparecencia de la audiencia preliminar sigue transcurriéndose a partir de la constancia por parte del secretario de la notificación practicada a la parte demandada. LA JUEZ Abg. CAROLINA CHAKIAN MAYARLLAN El Secretario Abg. Marcial Mecia

III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos este TRIBUNAL CUADRAGESIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES y OTROS CONCEPTOS LABORALES, incoara el ciudadano RUPERTO JOSE MARCANO ROMERO, contra la sociedad mercantil VENEZOLANA DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA, C.A. (VESEVICA), anteriormente identificados. SEGUNDO: SE ORDENA cancelar al ciudadano RUPERTO JOSE MARCANO ROMERO la cantidad de SESENTA Y TRES MIL CIENTO CUARENTA Y UN BOLIVARES CON 89/100 (Bs. 63.141,89), según los conceptos determinados en la parte motiva del presente fallo. TERCERO: SE CONDENA EN COSTAS a la parte demandada por resultar totalmente vencida en relación a la procedencia de los conce.....

declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte actora contra la decisión de fecha 24 de septiembre de 2012, dictada por el Juzgado Undécimo (11°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión de fecha 24 de septiembre de 2012, dictada por el Juzgado Undécimo (11°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA, incoada por los ciudadanos Germani Rosal José Gregorio, Salas Pedro Segundo, Travieso Hernández Ramón Celestino, Chacon Varela William Renee, Gómez Arias Jesús Emilio, Guzmán Sanabria Félix Gabriel, Velásquez Marcano Marvin Daniel, Guatache Castellano Omar Enrique y Ávila Heyember, contra la empresa Servicios Univicsa, C.A., ambas partes suficien.....

DECISIÓN Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1°) HOMOLOGADA la transacción celebrada por las partes en la presente causa, en los términos precedentemente señalados. No hay condenatoria en costas conforme al parágrafo único del artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. 2°). En consecuencia una vez vencido el lapso de cinco (05) días para recurrir la presente decisión, este Juzgado dará por terminado el presente procedimiento y se ordena el cierre y archivo del expediente. 3°). Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día de hoy -exclusive- 4°). Asimismo, este Juzgado considera inoficioso celebrar la p.....

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Con lugar la incidencia de tacha de las testimoniales de los ciudadanos José Duran Contreras, Levi Elías Medina y Edgar Alexander Guillen propuesta por la parte la apoderada judicial de la Sociedad Mercantil Fuente de Soda El León, C.A. Segundo: Se condena en costas a la parte actora respecto a la incidencia de tacha, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 61 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Tercero: Con lugar la defensa de prescripción opuesta por la demandada, en cuanto a los conceptos reclamados correspondientes a los periodos comprendidos entre el 13 de mayo de 2007 al 11 de agosto de 2007, el 1 de marzo de 2009 al 1 de junio de 2009 y del 24 de abril de 2010 al 22 de julio de 2010, todos .....