En razón de lo precedentemente considerado, este TRIBUNAL TRIGÉSIMO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: Primero: CON LUGAR la demanda que por cobro de prestaciones sociales incoase el ciudadano José Francisco Quiaro en contra de la demandada SUPERMERCADOS UNICASA, C.A.; y así, condena a la sociedad mercantil SUPERMERCADOS UNICASA, C.A.; al pago de la cantidad de TRES MILLONES CIENTO NOVENTA Y SIETE MIL NOVECIENTOS VEINTICINCO BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 3.197.925,oo) resultante de la sumatoria de los conceptos admitidos y acordados a favor del accionante. Segundo: Se condena al pago de los intereses de mora y la indexación salarial de la suma condenada desde el decreto de ejecución, hasta la materialización de dicha ejecución, esto es.....

En este estado, quien decide, en vista de que el trabajador demandante actúa libre de constreñimiento alguno y debidamente asistido por sus abogados, en cuenta asimismo que el acuerdo antes indicado cumple con lo previsto en los articulos 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, 9 y 10 de su Reglamento, y como quiera que no se vulneran derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público este Tribunal HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada, asimismo por cuanto la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se da por concluido el proceso y se acuerda la devolución del material probatorio. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman:

En tal sentido, revisadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, el Tribunal observa que no se encuentran llenos los extremos que exige el artículo 137 de la Ley ejusdem, toda vez que, por una parte, en esta etapa procesal del juicio, el actor solo tiene una expectativa de derecho, la cual puede o no materializarse con el fallo que al efecto se dicte, de lo cual se desprende que no esta lleno el requisito de la Ley citada, y por otra parte no existe en los autos prueba alguna que lleve al ánimo de esta juzgadora la convicción de que pueda quedar ilusoria la ejecución del eventual fallo, con lo cual tampoco se encuentra lleno el segundo extremo del citado artículo. No obstante, este Tribunal le señala al peticionario que la Ley le consagra otros medios para lograr su pretensión; quedando a salvo el derecho del demandante de solicitar la referida medida en los términos previstos en el artículo 590 del Código de Procedimiento Civil, es decir, previa con.....