SE ADMITIÓ Y SE HOMOLOGÓ CONVENIMIENTO DE OBLIGACION ALIMENTARIA SUSCRITO POR LOS CIUDADANOS OMAR JONATHAN ANGEL DEL ROSARIO y JEANETT ANALIA MORENO DE ANGEL DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 375 DE LA LOPNA

"..este JUEZ UNIPERSONAL Nº VI DE LA SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley HOMOLOGA de conformidad con lo establecido en los artículos 170 literal "f" y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, dicho convenimiento y le imparte su aprobación en todas y cada una de sus partes, en los mismos términos y condiciones expuesta por ellos.."

Válidos y eficaces los poderes consignados por la parte demandada en este juicio. SEGUNDO: CON LUGAR, la defensa de prescripción opuesta por la parte demandada en relación al cobro de las prestaciones sociales accionadas por el ciudadano VITO FERRI NICASSIO contra PETRÓLEOS DE VENEZUELA S.A. (P.D.V.S.A), y BARIVEN, S.A., ambas partes arriba identificadas.. TERCERO: SIN LUGAR la demanda por concepto de pensión de jubilación incoada por el ciudadano VITO FERRI NICASSIO contra PETRÓLEOS DE VENEZUELA S.A. (P.D.V.S.A), y BARIVEN, S.A., ambas partes arriba identificadas. CUARTO: No hay condenatoria en costas en aplicación de la interpretación establecida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 172, de fecha 18 de febrero de 2004, caso A.M. Stelling, según la cual "... la Sala interpreta que cuando la República o los entes que gozan del privilegio de no poder ser condenados en costas, obtienen sentencia favorable, no pueden condenarse en costas a su cont.....

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación ejercida por la representación judicial de la parte actora, en contra de la decisión dictada en fecha 18 de octubre de 2005, por el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. SEGUNDO: Se confirma la decisión apelada en todas sus partes. TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no hay especial condenatoria en costas. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFIQUESE

II DISPOSITIVO Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA INADMISIBLE el recurso contencioso Tributario interpuesto por la contribuyente "PENSIÓN L.P. AZUL RESTAURANT, C.A.", en fecha 7 de abril de 2006, y en consecuencia: UNICO: Se declara firme la Resolución No. RCA-DJT-CRA-2005-000793 del 30-11-2005, emitida por la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).

Esta Sala de Juicio, DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS y BIENES, en los mismos términos y condiciones expuestos en el escrito de solicitud, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 190 del Código Civil. Óbviese la notificación al Representante del Ministerio Público, en aplicación del criterio de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, expuesto en la Sentencia del 17/05/2001, expediente Nº 00-506, en concordancia con lo previsto en el numeral (2do), del artículo 131 del Código de Procedimiento Civil, que establece los supuestos en que es obligatoria la intervención del Ministerio Público. Asimismo, este Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, acuerda respetar las resoluciones tomadas por las partes en las condiciones y términos expresado en el escrito de la solicitud. Expídase por Secretaría las copias certificadas que requieran las partes con inserción del presente auto, a los fines de que s.....

Se niega homologaciónn del desistimiento de la apelación

DESISTIDO EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el ciudadano CARLOS DE LUCA, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, en contra de la decisión de fecha dieciséis (16) de octubre de 2006 dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo, en la demanda que por prestaciones sociales ha incoado el ciudadano JOSE GREGORIO JIMENEZ contra MULTISERVICE MULSERCA, C.A. A.W.A. SEGURIDAD Y SERVICIOS y A.W.A. TOURS, C.A.

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano NELXANDRO ROMAN SANCHEZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la decisión dictada en fecha seis (06) de noviembre de 2006, por el Juzgado Vigésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: Se CONFIRMA la decisión recurrida. Se condena en costas a la parte demandada recurrente de conformidad con lo previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

En consecuencia, vistas las consideraciones anteriores, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar el recurso de apelación ejercido por la parte actora, contra la sentencia interlocutoria dictada por Juzgado Vigésimo Quinto 25° de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. Segundo: Se confirma la sentencia recurrida. Y Tercero: Se condena en costas a la parte actora, conforme a lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.