En el caso de autos es cierto que las partes, no han realizado ningún acto en este proceso por lo que se ha verificado la perención de la instancia y así se decide. Por las razones antes expuestas, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente Administrando Justicia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara la Perención de la Instancia en el presente Juicio. Dada firmada y sellada, en el Despacho de la Sala de Juicio Décima del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los doce (12) días del mes de febrero de 2007. Años 196° de la Independencia y 147° de la Federación.

Esta Juez Unipersonal No. XII, lo admite cuanto ha lugar en derecho, por cuanto no es contraria a ninguna disposición de Ley, al orden público ni a las buenas costumbres, en consecuencia, y por cuanto se exhortó a los cónyuges a la reconciliación sin lograrse ésta, este Tribunal decreta dicha SEPARACION DE CUERPOS, en los mismos términos, fines y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con el artículo 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el Parágrafo Primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil

se dictó resolución de convenimiento de Guarda, de los ciudadanos: ORLIMAR EVELIN ESPITÍA URBINA y JOSÉ GREGORIO BLANCO VARGAS.

Se dictó resolución mediante la cual se HOMOLOGO el convenimiento de Régimen de Visitas, suscrito por los ciudadanos: JOSÉ GONZALEZ ZAMBRANO y ELOINA DEL VALLE GRANADO DE SUAREZ.

Ahora bien, en virtud de que se encuentran llenos lo extremos previstos en la Ley y el referido convenio no es contrario al interés superior del niño este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda HOMOLOGAR dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes.

Así las cosas, con base a los argumentos de hecho y derecho que se dejan expuestos, debe quien sentencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 257 de nuestra Carta Magna, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 7 del Código de Procedimiento Civil, y por aplicación analógica del artículo 123 del mismo Código, considerar desistida la objeción a la experticia consignada en autos en fecha 5 de diciembre de 2006, toda vez que no se produjo en autos la consignación de los emolumentos de los expertos contables designados con ocasión a la objeción manifestada por la representación judicial de la parte demandada en su diligencia de fecha 6 de diciembre de 2006 y así se declara. ¿

VI DISPOSITIVO DEL FALLO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia y actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial actora en contra de la sentencia dictada en fecha 27 de noviembre de 2006, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el cual queda confirmado con la motivación explanada supra. SEGUNDO: TERMINADO EL PROCEDIMIENTO por abandono del trámite en la presente acción de amparo constitucional, de conformidad con el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales en concordancia con la Jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo.....

Por las razones antes expuestas este Tribunal Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por el ciudadano PABLO RAFAEL REYNA ORAMAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 3.233.099, asistido por el abogado JUAN GOITIA LOPEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 1.554, contra el acto administrativo contenido en la Resolución N° 018/05/2.006 de fecha 23 de mayo de 2006, emanado de la Contraloría Municipal del Municipio Autónomo Zamora. En consecuencia se decide: PRIMERO: se declara la nulidad del acto administrativo contenido en la Resolución N° 018/05/2.006/CMZ de fecha 23 de mayo de 2006, emanado de la Contraloría Municipal del Municipio Autónomo Zamora del Estado Miranda. SEGUNDO: se ordena a la Contraloría Municipal del Municipio Autónomo Zamora del Estado Miranda proceda inmediatamente a oto.....

DECLARA CONSUMADA LA PERENCION DE LA INSTANCIA Y EXTINGUIDO EL PROCEDIMIENTO en el juicio que por cumplimiento de contrato sigue C.A. INVERSIONES DOS "E" 08 contra MARIO DUGARTE TOVAR e INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DE LAS FUERZAS ARMADAS, todos plenamente identificados en el encabezamiento de esta decisión.

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Quinta de la Corte de Apelaciones, del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano Dr. JOSÉ AMALIO GRATEROL, Defensor Público Penal Vigésimo Sexto, adscrito a la Unidad de Defensa Pública del Área Metropolitana de Caracas en contra de la sentencia definitiva, cuyo texto íntegro fue publicado en fecha 09/11/2006 por el Juzgado Décimo Séptimo de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante al cual CONDENO al Acusado DE ARCO PÉREZ MAURICIO, titular de la Cédula de Identidad N° E-81.626.094, a cumplir la pena de CINCO (5) AÑOS Y CINCO (5) MESES DE PRISIÓN, por encontrarlo responsable de la comisión de los delitos de TENTATIVA .....