Ahora bien, en el caso de marras, se constata que la Abogada YVONNE MARIA ACARE SANCHEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 63.856, apoderada judicial de la parte actora, mediante diligencia cursante al folio (62) de fecha 10/03/2014, desistió del procedimiento; Igualmente se constató que la referida abogada tiene faculta expresa para desistir, tal como se evidencia del poder que cursa a los folios (05 al 08) del presente expediente, a tal sentido, este Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por cuanto se encuentran llenos los extremos de Ley, a tenor de lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil que reza: "...en cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda (...omisis...). El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada (...omisis...)", le imparte la respectiva HOMOLOGACIÓN al presente desistimiento; en consec.....

este Tribunal advierte a las partes que de conformidad con lo establecido en el artículo 521 del Código de Procedimiento Civil, dictará su fallo dentro de los sesenta (60) días continuos siguientes a esta fecha

PRIMERO: La cantidad de CINCO MIL QUINIENTOS BOLÍVARES (Bs. 5.500.000,00) por concepto del saldo restante del pagaré emitido en fecha 2 de julio de 1999. SEGUNDO: Se condena al pago de la cantidad de DOS MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE BOLIVARES con 73 CÉNTIMOS (Bs. 2.259,73) por concepto de intereses convencionales aplicables a la suma adeudada. TERCERO: Se condena al pago de OCHENTA Y CUATRO BOLÍVARES con 79 CÉNTIMOS (Bs. 84,79) por concepto de intereses moratorios contados desde el día 21 de junio de 2001 hasta el día 22 de diciembre de 2001. CUARTO: Se condena al pago de los intereses moratorios aplicables al monto adeudado contados desde el día 23 de diciembre de 2001 hasta la fecha en la cual la presente sentencia quede definitivamente firme. Los cuales deberán ser calculados conforme a lo establecido en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, mediante una experticia complementaria del fallo, tomando como parámetros las fechas arriba indicadas y la tasa de intere.....

Como consecuencia de dichas circunstancias, conforme a lo dispuesto en el artículo 96 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y dando estricto cumplimiento a lo ordenado en la sentencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, precedentemente transcrita, se dispone lo siguiente: PRIMERO: Notifíquese inmediatamente a la Procuraduría General de la República, mediante oficio acompañado de copias certificadas de todo lo que sea conducente para formar criterio acerca de este asunto.- SEGUNDO: Se ordena la suspensión de esta causa por un lapso de noventa (90) días continuos, el cual comenzará a transcurrir a partir de la fecha en que conste en autos las resultas de la notificación ordenada en el punto anterior.- TERCERO: Líbrese oficio, una vez que la parte interesada proceda a consignar los fotostatos correspondientes para que, luego de su certificación, sean remitidos a la Procuraduría General de la R.....

Este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por la autoridad que le confiere la Ley, de conformidad con lo estatuido en los artículos 12, 242, 243, 255, y 256 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo estatuido en los artículos 1.713 y 1.714 del Código Civil, IMPARTE LA HOMOLOGACIÓN A LA TRANSACCION JUDICIAL, presentada por las partes en el presente juicio identificadas en la primera parte de la presente decisión.

En consecuencia, resulta menester para quien aquí se pronuncia declarar la INADMISIBILIDAD del recurso de apelación que fuera ejercido por el ciudadano Jorge Bahachille Merdeni en su carácter de tercero interesado en la presente acción de amparo, contra el fallo proferido en fecha 15 de febrero de 2013 por este Tribunal, toda vez que la sentencia que se pretende recurrir en apelación fue proferida en segunda instancia, en el cual se revisó la sentencia proferida por el Juez que conoció en primer grado, agotándose de esta manera los recursos ordinarios legalmente previstos en materia de amparo constitucional. Es todo.

Dadas las circunstancias fácticas ya reseñadas, en opinión de quien aquí decide que no puede prosperar en derecho la apelación ejercida por la parte intimante contra la decisión recurrida, lo que de suyo hace que deba confirmarse la decisión cuestionada, y así se resolverá de manera expresa, positiva y precisa en la sección dispositiva de este fallo judicial. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.

Se niega la medida preventiva solicitada por cuanto la parte demandante no demostró que se encuentren llenos los extremos del artículo 585 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo dispuesto en el artículo 588 del Código Adjetivo.

Se declara SIN LUGAR la cuestión previa opuesta por la parte demandada contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Se condena en costas a la parte demandada por cuanto la misma ha resultado totalmente vencida en la presente incidencia.

Resulta forzoso para este Juzgador desestimar los alegatos esgrimidos por la representación judicial de la parte demandada en su escrito de fecha 10 de marzo de 2014 y en consecuencia se Niega la apelación ejercida contra la sentencia de fecha 11 de febrero 2014 por extemporánea, por cuanto este Juzgado dictó sentencia en fecha 11 de febrero de 2014, lo cual luego de la relación cronológica efectuada con anterioridad queda plenamente probado que el fallo en cuestión se dictó dentro del lapso previsto en el artículo 515 del Código de Procedimiento Civil, aunado a que el lapso para ejercer el recurso de apelación venció el 21 de febrero de 2014.