-III- Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara consumado el desistimiento, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES, incoada por los Dres. ALFREDO VITALE, EDUARDO CACERES y VERONICA VITALE, abogados en ejercicio, de este domicilio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 11.496, 66.265 y 64943, respectivamente, en su carácter de apoderados judiciales de la Sociedad Mercantil CENTRAL BANCO UNIVERSAL, C.A., contra el ciudadano HECTOR ECHEZURIA CARRASQUERO., ambas partes plenamente identificada en autos. Publíquese, regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los trece (13) d.....

En base a ello, no es procedente el decreto de la medida cautelar solicitada, por cuanto no puede suplir quien decide los argumentos de hecho que corresponde suministrar a la propia parte, de conformidad a lo previsto en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil.

Al respecto el Tribunal observa que de los documentos consignados por la representación judicial de la parte actora se desprende que los ciudadanos ARNOLDO ARIZA NARVAEZ y MONICA ENRIQUETA ORELLANO MONTERO, son los propietarios del inmueble sobre el cual se pretende obtener la medida solicitada; y de la letra de cambio se desprende que aparentemente la demandada aceptó la letra de cambio demandada en la fecha indicada. Más no fueron alegados los hechos que hagan presumir al Tribunal que existe peligro de que quede ilusoria la ejecución del fallo; y tampoco fue aportado a los autos algún medio probatorio de dicho requisito, denominado periculum in mora; el cual debe ser concurrente con la presunción del buen derecho que se reclama, para la procedencia de la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada. En consecuencia, se NIEGA el pedimento realizado por la representación judicial de la parte actora, abogada LORENA TABLANTE, identificada ut supra; y así de decide.

En consonancia con lo razonado anteriormente, el Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN efectuada por la sociedad mercantil EMED MEDIOS DIRIGIDOS, C.A., parte actora y, la sociedad mercantil SUPERCABLE ALK INETRNACIONAL, S.A., todos identificados en el encabezamiento de esta decisión, solo a lo que respecta a lo debatido en la presente causa, en los términos contenidos en la misma. Finalmente, la transacción realizada en los límites señalados, procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del código civil adjetivo. Sin costas para nadie. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tr.....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEXTO EN LO CIVIL, MERCANTIL y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada ciudadano ELISAUL CARRERO CASTRO contra la sentencia definitiva dictada en fecha 28 de julio de 2.008, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA, la decisión de fecha 28 de julio de 2.008 dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: CON LUGAR, la demanda por DIVORCIO interpuesta por la ciudadana YUDITH ESCALANTE DE CARRERO contra el ciudadano ELISAÚL CARRERO CASTRO, con base e.....

IV.- DISPOSITIVA En mérito de los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuesto, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta 17.10.2008 (f. 40) por el abogado Carlos Karim Masrie, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, ciudadana YULI KATRIN KHEZAM MASRIE contra el auto de fecha 04.08.2008, (f. 31), dictado por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el cual se declara inadmisible la reconvención propuesta, en el juicio que por Divorcio sigue el ciudadano CARLOS ANDRES CHELHOT SAFFAYE contra la apelante. SEGUNDO: SE ADMITE la reconvención propuesta por la ciudadana YULI KATRIN KHEZAM MASRIE cont.....

DISPOSITIVO Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLINA la competencia para el conocimiento del presente asunto, ante una Corte Contencioso Administrativa de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia se ordena la remisión del presente expediente a la Corte Contenciosa Administrativa Distribuidora de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de la respectiva distribución. No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión. Déjese copia certificada de la presente sentencia en el copiador de sentencias llevado por este Tribunal. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y d.....

DISPOSITIVO Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la defensa de caducidad de la acción en cuanto a la codemandada GESUALDA RANDAZZO, alegada por el defensor judicial de los ciudadanos GESUALDA RANDAZZO Y GAETANO RANDAZZO. SEGUNDO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la abogada KARINA HERNANDEZ SOTO, en representación judicial de la parte actora, ciudadana JULIA SEN DEL CASAR contra la decisión dictada en fecha 09 de enero del 2008, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: SE CONFIRMA en todas y cada una de sus partes el fallo dictado en fecha 09 de enero de 2008, por el Juzgado Primero de Primera Instancia e.....

esta Jueza Unipersonal Nº XV de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, le imparte su respectiva HOMOLOGACIÓN a dicha acta de convenimiento en cada una de sus partes, para lo cual se ordena formar un solo cuerpo con el presente fallo a los fines legales consiguientes, dándole carácter de Sentencia pasada en Autoridad de Cosa Juzgada de conformidad con lo previsto en la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente.

Se HOMOLOGÓ, en todas y cada una de sus partes, el desistimiento hecho por el abogado GIAN CARLOS MELCHIONNA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 46.792, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana DENNIS RAMONA GOMEZ ANDRADES, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Se acuerda el cierre y archivo del presente expediente, una vez que la presente decisión haya adquirido el carácter de firmeza. Cúmplase.