III DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1. SU INCOMPETENCIA para conocer del recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesta por el ciudadano FRANKLIN DELANO VELASQUEZ, titular de la cédula de identidad Nro. 3.694.046, asistido por el abogado Eduardo mejías Reginfo, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 27.075, contra el BANCO DE VENEZUELA. 2. DECLINA LA COMPETENCIA en los Juzgados de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, para lo cual se ordena remitir el presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, para que aquel a que corresponda su distribución, conozca de la presente causa. Publíque.....

AL respecto, la representación de la parte querellada se OPONE a la prueba de informes identificada con el numeral 1, antes descritas por de lo siguiente: "En el artículo 433 de código de Procedimiento civil establece que mediante la prueba de informe persigue que el ante requerido remita copia del documento en cuestión o un resumen de lo que aparezca en dichos documentos, no obstante la parte en ningún modo ni una copia ni un resumen En tal sentido, este Tribunal tomando en cuenta el articulo 433 del Código de Procedimiento Civil, observa ciertamente que la parte querellante no esta solicitando a este Tribunal informes sobre los hechos litigiosos de la pretensión, al contrario se evidencia que la parte actora al momento de promover la referida prueba de informes lo que solicita es información con respecto al sistema en línea para la declaración jurada de patrimonio y no obstante de ningún modo solicita una copia ni un resumen, en consecuencia este Tribunal declara PROCEDENTE .....

III Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Sin lugar la cuestión previa contenida en el ordinal 1° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referida a la incompetencia del Tribunal por la cuantía. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en la sentencia dictada en la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 17 de Diciembre de 2003, expediente Nº 99-077, sentencia Nº 00787. Publíquese, Regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el archivo del Tribunal, a tenor de lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de.....

Este Juzgado aprecia que efectivamente la solicitud efectuada por el prenombrado ciudadano, en su carácter de parte oferente, mediante la cual propuso el DESISTIMIENTO del presente procedimiento, cumple cabalmente con los extremos legales consagrados en los articulo 263 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual se imparte su HOMOLOGACIÓN, dando por CONSUMADO dicho acto, y por consiguiente, se da por terminado el presente procedimiento.

DISPOSITIVO Como consecuencia de lo antes expuesto, este Tribunal Sexto (6°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, procedió a administrar justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declarando: PRIMERO: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACION formulado por la representación judicial de la parte actora contra la sentencia proferida en fecha 15 de febrero de 2016, por el Juzgado Noveno (9°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Todo con ocasión a la demanda por concepto de Cobro de Prestaciones Sociales interpuesto por la ciudadana HEIDI YAMILET CERVINO PULIDO contra la sociedad mercantil INVERSIONES LA MEGAFERIA DEL CENTRO, C.A, plenamente identificados en autos. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte actora de conformidad con lo dispuesto en el artículo 62 .....

(...)este Juzgado Vigésimo Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, acogiendo el criterio antes expuesto declara IMPROCEDENTE homologar la transacción presentada. (...)

(...) este Juzgado Vigésimo Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, acogiendo el criterio antes expuesto declara IMPROCEDENTE homologar la transacción presentada. (...)

Finalmente, este Tribunal le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción, salvo lo ut supra indicado, cuyo monto fue por BOLÍVARES TREINTA MIL SIN CÉNTIMOS (Bs.30.000,00), que comprende de acuerdo al contenido de la transacción los siguientes conceptos: prestaciones sociales (antigüedad); intereses sobre prestaciones sociales; vacaciones fraccionadas; bono vacacional fraccionado; utilidades fraccionadas; diferencia por feriados; y bono o indemnización transaccional de conformidad con el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y no menos importante el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. Igualmente, se acuerdan las copias certificadas solicitadas por el Oferente, de conformidad con lo establecido en el numeral 3º del artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Asimismo, se .....

Finalmente, este Tribunal le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción, salvo lo ut supra indicado, cuyo monto fue por BOLÍVARES VEINTIDÓS MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y SEIS CON OCHO CÉNTIMOS (Bs.22.486,08), que comprende de acuerdo al contenido de la transacción los siguientes conceptos: 62 días de prestaciones sociales (antigüedad) y días adicionales; intereses sobre prestaciones sociales; 9,33 días de vacaciones fraccionadas; 9,33 días de bono vacacional fraccionado; diferencia por feriados; y bono o indemnización transaccional de conformidad con el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y no menos importante el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. Igualmente, se acuerdan las copias certificadas solicitadas por el Oferente, de conformidad con lo establecido en el numeral 3º del .....

Finalmente, este Tribunal le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción, salvo lo ut supra indicado, cuyo monto fue por BOLÍVARES TREINTA MIL SIN CÉNTIMOS (Bs.30.000,00), que comprende de acuerdo al contenido de la transacción los siguientes conceptos: 286 días de prestaciones sociales (antigüedad); intereses sobre prestaciones sociales; 19 días de vacaciones fraccionadas 2015-2016; 14 días de bono vacacional fraccionado 2015-2016; 10 días de utilidades 2016; y bono transaccional de conformidad con el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y no menos importante el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. Igualmente, se acuerdan las copias certificadas solicitadas por el Oferente, de conformidad con lo establecido en el numeral 3º del artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.....