Sobre la base de las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas y en concordancia con lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo en consonancia asimismo, con lo consagrado en el numeral 2 del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: Este Tribunal imparte la homologación a la transacción celebrada en este juicio por Cobro de Prestaciones Sociales incoado por el ciudadano YESMELIA RADA MEJIAS, contra la CORPORACION DE SERVICIOS MUNICIPALES LIBERTADOR S.A, ambas partes identificadas al inicio de la presente sentencia, en los términos acordados por las partes, con autoridad de cosa juzgad.....

Sobre la base de las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas y en concordancia con lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo en consonancia asimismo, con lo consagrado en el numeral 2 del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: Este Tribunal imparte la homologación a la transacción celebrada en este juicio por Cobro de indemnizaciones derivadas de accidente laboral y cobro de otros conceptos laborales incoado por la ciudadana ANA DEL CARMEN PADILLA LÓPEZ, contra VACUUMPACK DISTRIBUIDORA, C.R.L, ambas partes identificadas al inicio de la presente sentencia, en los términos acordado.....

Con base a las razones antes expuestas y en virtud de que, en el presente caso, la parte actora no consignó copia ni afirmó los datos exactos que conozca acerca del contenido de los mismos, este Tribunal niega la admisión de esta prueba de exhibición, dado que no reúne los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de conformidad con lo establecido en el artículo 75 ejusdem, según el cual, el Juez desechará las pruebas que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes. Así se establece.-

De los términos en que fue solicitada, observa este Tribunal que ha sido promovida a modo de interrogatorio, siendo que la prueba de experticia, no está dirigida a lograr testimonios personales del práctico, por lo que admitirla en estos términos implicaría una desnaturalización de la prueba de experticia, adicionalmente, la parte solicita que la misma sea realizada en la Gerencia Corporativa de Recursos Humanos, Gerencia de Servicios al Personal de la C.A Editoral El Nacional, es decir, en la sede de la misma parte promovente, y como quiera que de acuerdo con lo previsto en el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el Juez debe desechar las pruebas que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes, admitir esta prueba implicaría una trasgresión del principio de alteridad, según el cual la prueba emana de un tercero o de la contraparte y nadie puede hacerse prueba a favor de sí mismo, motivos por los cuales este Tribunal niega su admisión. Así se establece.-