Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en sede constitucional, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda interpuesta por la ciudadana JENNIFER TOMASSETTI VIGORITO, en contra de la empresa PDVSA PETROLEO, S.A., ambas partes plenamente identificadas anteriormente; y CON LUGAR la tercería formulada por la empresa PDVSA PETROLEO, S.A, en la cual se establece la responsabilidad de la INSTITUCION FONDO DE AHORROS (PDVSA-IFA), a favor de la accionante con relación al reclamo referido al fondo de ahorros, tal como se expresa en la motiva del presente fallo. SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, se ordena el pago de los conceptos indicados como procedentes en la motiva del presente fallo. De esta manera queda resuelta la consulta de la sentencia proferida en fecha 08 de junio de 2009, dictada por .....

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada, ordenándose en consecuencia el cierre y archivo del expediente, una vez que conste en autos el documento autenticado de la dación en pago al trabajador del vehículo señalado. Se hacen cuatro (04) ejemplares de un mismo tenor y a un solo efecto. Se exhorta a las partes a cumplir de buena fe la presente transacción.

este JUZGADO QUINTO (5°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: HOMOLOGADO el acuerdo sucrito por las partes en la demanda por diferencias de prestaciones sociales incoada por los ciudadanos JENRRY ALVIS PUENTES, SORIN CRUZ MARTINEZ y FREDDY ZERPA contra BAR RESTAURANT LAI KING, C.A., partes suficientemente identificadas a los autos. SEGUNDO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS por cuanto ninguna de las partes resulto totalmente vencida en el presente proceso de conformidad con el único aparte del artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

En este sentido, vista las posturas de las partes las cuales no son contrarias a derecho, este JUZGADO QUINTO (5°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: HOMOLOGADO el acuerdo sucrito por las partes en la demanda por cobro prestaciones sociales incoada por el ciudadano JUAN JOSE PEREZ RUIZ contra las codemandadas PUBLICIS VENEZUELA, S.A, PUBLICIS GROUPE HOLDINGS B.V y PUBLICIS GROUPE S.A; partes suficientemente identificadas a los autos. SEGUNDO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS por cuanto ninguna de las partes resulto totalmente vencida en el presente proceso de conformidad con el único aparte del artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: SE ACUERDAN la copias certificadas solicitadas las cuales son entregadas en el presente acto.

Visto el escrito contentivo de las pruebas promovidas por la representación judicial de la parte actora, en fecha 16 de abril de 2009, en la oportunidad del inicio de la Audiencia Preliminar, el cual riela a los folios N° 172 al 183, ambos inclusive, de la pieza N° 01 del presente expediente, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto a las mismas, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 numeral 1 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos: I.- Mérito Favorable de Autos Referente a la Reproducción del Mérito Favorable de Autos, este Juzgador quiere dejar establecido que el mismo no constituye un medio probatorio, sino un principio procesal, por lo que el Juez al momento de decidir, debe hacerlo conforme a los principios de la comunidad y exhaustividad de las pruebas, que rigen todo el sistema probatorio venezolano y que e.....

Visto el escrito contentivo de las pruebas promovidas por la representación judicial de las codemandadas, en fecha 16 de abril de 2009, en la oportunidad del inicio de la Audiencia Preliminar, el cual riela a los folios N° 157 al 171, ambos inclusive, de la pieza N° 01 del presente expediente, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto a las mismas, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 numeral 1 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos: I.- Pruebas Documentales En lo atinente a las documentales promovidas y reproducidas en el escrito de promoción de pruebas de las codemandadas, las cuales corren insertas a los folios 02 al 281 del cuaderno de recaudos N° 01, así como las documentales cursantes a los folios 117 al 130, de la pieza N° 01 del presente expediente, este Tribunal ADMITE las mismas salvo su apreciación en s.....

Este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA FALTA DE CUALIDAD en relación al ciudadano JOEL MARTÍNEZ. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES interpuesta por la ciudadana LEIDY OLIVIA MEDINA MOLINA contra MAGOZ PC.COM.- TERCERO: Se condena a la parte demandada, a cancelar a la parte actora: la diferencia de prestación de antigüedad, más los intereses, incidencias de días de descanso y feriados, utilidades fraccionadas, vacaciones y bono vacacional fraccionado, debiendo descontarse los Bs. 6.500,00, cuya especificaciones y estimaciones se darán en la motiva del fallo, las cuales se harán por experticia complementaria del fallo, por un único perito, que será nombrado por el Juzgado ejecutor, tomando en cuenta los parámetros que se establecerán.- .....

/ Se emitió pronunciamiento con relación a las pruebas de los coaccionantes.-

/ Se emitió pronunciamiento con respecto a las pruebas de la accionada.-

/ Se publicó y consignó sentencia (reproducción escrita) declarándose: 1.- CON LUGAR la prescripción de las acciones; 2.- SIN LUGAR las demandas intentadas por los ciudadanos: Alcides R. D´Viazzo G., Antonio J. Hernández, Francisco R. Chacín H., Juan R. Márquez R., Luisa Cedeño, Manuel María Guzmán, Manuel E. Vielma G., Salvador González, Cristino R. Márcano G. y Antonio Caigua, contra la sociedad mercantil denominada "Compañía Anónima de Administración y Fomento Eléctrico (CADAFE)", ambas partes debidamente identificadas en los autos. 3.- No se condena en costas a los demandantes por haber devengado salarios inferiores a los tres mínimos mensuales a que se refiere el art. 64 LOPTRA.