CON LUGAR la CADUCIDAD alegada por la parte demandada; y, como consecuencia de ello SIN LUGAR la demanda que por RETRACTO LEGAL ARRENDATICIO incoara el ciudadano JOAO MIGUEL SOUSA de GOUVEIA, contra el ciudadano OSCAR TREJO MERIDA, ambas partes identificadas al inicio de este fallo. Se condena en costas a la parte demandante por haber resultado vencida conforme el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Se ordena la notificación de las partes a tenor de lo previsto en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil.

DISPOSITIVA En base a los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE, el Recurso de Apelación interpuesto en fecha 18 de octubre de 2006, de conformidad con lo establecido en el artículo 452.1.2.3 del Código Orgánico Procesal Penal, por el profesional del derecho JOSE JOEL GOMEZ, en su carácter de defensor del ciudadano OSCAR EDUARDO PERILLA ANTUNES, en contra de la Sentencia dictada en fecha 03 de octubre de 2006, por la Dra. YNGRID BOHORQUEZ, Juez Vigésimo Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Función de Juicio de la Circunscripción Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual CONDENA al referido ciudadano, a cumplir la pena de DIEZ (10) AÑOS DE PRISION por la comisión del delito de TRAFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFA.....

DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos esta Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por el Abg. VICTOR HUGO BARRETO TACORONTE, en su carácter de Fiscal Quinto del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, con fundamento en el artículo 447 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión de fecha 17/10/06 dictada por el Juzgado Vigésimo Tercero de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decreto Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad a los ciudadanos RICARDO TARAZONA PERCY NAHUM y MARTÍNEZ GOTERA JONATHAN JAVIER. En consecuencia, se acuerda resolver la procedencia de la cuestión planteada dentro del lapso de diez (10) días hábiles contados a partir del presente auto de admisión conforme a.....

De acuerdo a las normas antes citadas, observa este Tribunal que, para la procedencia de cualquier acción contra la República, es necesario que previamente se haya agotado el requisito de notificar al órgano al cual corresponda el asunto. Ahora bien, de la revisión los anexos consignados con el escrito libelar, se evidencia que no consta documento alguno que haga presumir a este Despacho que se haya dado cumplimiento a lo establecido en el artículo 54 supra citado, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrado justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la demanda interpuesta por los ciudadanos MANUEL ERNESTO ARTEGA BOLÍVAR y JOSÉ MANUEL ARTEAGA BOLÍVAR, contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO GUAICAIPURO DEL ESTADO MIRANDA en la persona de su Alcalde.....

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. JUZGADO NOVENO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.- Caracas, Trece (13) de noviembre del año dos mil seis (2.006).- 196° y 147º Siendo la oportunidad legal fijada por este Tribunal por auto de fecha 09 de Noviembre de 2.006, y a los fines de pronunciarse acerca de la admisión o no de la Reconvención propuesta por la parte demandada en su escrito de contestación a la demanda, este Tribunal observa: Que la Reconvención propuesta por la parte demandada, no expresa con claridad y precisión, el objeto de su reconvención, relación de los hechos, los fundamentos de derecho en que basa su pretensión, ni la correspondiente estimación de dicha demanda, por lo que este Tribunal declara INADMISIBLE la reconvención propuesta, por cuanto la misma no cumple con los requisitos previstos en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE D.....

Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio por OFERTA REAL DE PAGO, incoado por la empresa LITOGRAFIA KARTON ¿ PACK 2003 C.A contra los ciudadanos JAIME RAMIREZ, JULIO MENDEZ y LUIS CHACON

Se declara SIN LUGAR la cuestión previa opuesta por la parte demandada, contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa al defecto de forma de la demanda, por no haberse llenado los requisitos a que aluden los ordinales 5° Y 7° del artículo 340 eiusdem De conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada Por cuanto la presente decisión se dicta fuera de los lapsos legales, se ordena la notificación de las partes conforme lo dispuesto en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, Regístrese, Notifíquese y Déjese Copia.-

En consecuencia y por todo lo antes expuesto, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA SEGUNDO DE EJECUCIÓN DE LA SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad conferida por los artículos 646 y 647 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, pasa a dictar los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Dejar sin efecto la audiencia para la imposición de medida que se encuentra fijada para el día 15-11-2006, relativo a los adolescentes OMITIR IDENTIDAD. SEGUNDO: Se evidencia de la revisión de las actas y autos que conforman el presente expediente que existe disparidad entre lo acordado en la respectiva Audiencia Preliminar, celebrada en fecha 12-05-2005 y la consecuente publicación de la sentencia dictada a los sancionados de fecha 13-07-2005, por el Juzgado Primero de Control de la Sección del Adolescente del Estado Vargas, por lo que considera est.....

HACE CONSTAR, que el adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), titular de la cedula de identidad Nº 20.022.134, de 16 años de edad, fue impuesto de la medida de Libertad Asistida en fecha 21-06-06, según se evidencia de los folios noventa y seis (96) al noventa y nueve (99), no obstante en la audiencia de ejecución de la misma se estableció en el particular tercero de la decisión (folio 98,3) que su cómputo se practicaría una vez que reposa a los autos, la comunicación de la Entidad de Atención Integral Ambulatoria al Adolescente No Privado de Libertad, donde se señalara la fecha exacta de su matriculación por ante esa institución lo cual se produjo en fecha 18-10-06, según comunicación N° 491-06 del 24-10-06 (folio 115); en consecuencia hasta la presente fecha ha cumplido de la sanción un total de: VEINTICINCO (25) DÍAS, restándole por cumplir: ONCE (11) MESES Y CINCO (05) DIAS, cumpliendo definitivamente de manera tentativa con la sanción de LIBERTAD ASISTIDA, en fecha 18-10-07.

IV Por todo lo expuesto, este Tribunal Noveno de Control de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en uso de las atribuciones que le confiere la ley acuerda el cambio de la medida cautelar prevista en el literal "g", por las consagradas en los literales "b" y "c" de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, consistiendo la primera en que quedarán bajo el control de sus respectivos representantes y literal "c", consistente en la presentación de los jóvenes una vez por semana en las Oficinas de Presentaciones de este Palacio de Justicia. Regístrese, publíquese, Diarícese, notifíquese a la Fiscal (115) del Ministerio Público, y déjese copia de la presente Resolución en los Libros Copiadores de este Despacho.