PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales, incoada por la ciudadana YUZMARY GONZÁLEZ contra la empresa INVERSIONES CRISTALJHON C.A. ambas partes identificadas en los autos. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a pagar a la parte actora la cantidad de Cuatrocientos once mil ciento ochenta y seis con setenta y cinco céntimos (Bs. 411.186,75) que comprende la diferencia por los conceptos de: pago fraccionado de las vacaciones, bono vacacional, utilidades; así como por concepto de indemnización por despido injustificado, indemnización sustitutiva de preaviso y prestación de antigüedad; de igual forma se condena a la parte demandada a pagar los intereses de mora, intereses sobre la prestación de antigüedad y la corrección monetaria, de conformidad con los límites fijados en la parte motiva de la presente sentencia. TERCERO: No hay condenatoria en costas, en virtud de que no hubo vencimiento total. Así se decide.

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Asimismo se ordena la entrega de los escritos de pruebas consignado en la Audiencia Preliminar. En cuanto al archivo y la terminación del procedimiento, este Tribunal se pronunciará por auto separado un vez que conste en autos el cumplimiento total del pago acordado por ambas partes. Es todo. Termino, se leyó y conforme firman.

PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación de la parte demandante contra la decisión dictada por Juzgado Segundo (2°) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, de fecha doce (12) de julio de 2005. Segundo: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la decisión dictada por Juzgado Segundo (2°) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, de fecha doce (12) de julio de 2005, en consecuencia, SE MODIFICA la sentencia dictada por el Juzgado Segundo (2°) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, de fecha doce (12) de julio de 2005, y se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por los ciudadanos FERMIN ALBERTO SOSA CALDERON, JOSE GREGORIO LUGO, LUIS DAVID JIMENEZ CAMPO, JOSE GREGORIO GIL MARTINEZ y JESUS BALTAZAR JIMENEZ CAMPOS contra DISTRIBUIDORA SUPLICARNE C.A., DISTRIBUIDORA SUMICARNE y AGROPECUARIA SUMICARNE C.A

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley, Declara: Primero: SIN LUGAR apelación interpuesto por la apoderada judicial de la parte demandada, contra la decisión reproducida en forma escrita por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, en fecha 27.11.2006 con ocasión al juicio incoado por la ciudadana JUSBEL PACHECO contra el INSTITUTO NUEVAS PROFESIONES. En consecuencia, Segundo: SE CONFIRMA la decisión reproducida en forma escrita por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, en fecha 27.11.2006 con ocasión al juicio incoado por la ciudadana JUSBEL PACHECO contra el INSTITUTO NUEVAS PROFESIONES que declaró parcialmente con lugar la demanda. Terc.....

Así las cosas se observa, que la parte actora ha pedido el secuestro con base en el ordinal 1º del artículo 599, es decir, el referido a la cosa mueble sobre la cual verse la demanda, cuando no tenga responsabilidad el demandado o se tema con fundamento que este la oculte, enajene o deteriore. En este orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, la eventual existencia de una presunción del derecho que se reclama, no existe presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, toda vez, que en autos no consta ninguna prueba que demuestre dicha presunción, en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida d.....

SE ANULA las actuaciones que rielan a los folios 24 al 267 ambos inclusive, y repone la causa al estado en que este Juzgado en el auto de admisión a la demanda ordene el emplazamiento de los ciudadanos Ernesto del Valle D¿Escrivan y Claudia Amelia Duque Azparren en forma personal y en su carácter de director y administradora de las sociedades mercantiles Promotora D¿Ekasa 95 C.A y Corporación Deneuf C.A respectivamente.

En mérito de las consideraciones anteriores, este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por cobro de Prestaciones Sociales, incoada por el ciudadano ANGEL GARRIDO contra CERERIA GARRIDO C.A. SEGUNDO: En Cuanto a los intereses sobre la prestación de antigüedad previstos en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, se condena a la parte demandada a su pago a la parte actora, cuyo monto se determinará mediante experticia complementaria del fallo, la cual se debe practicar considerando: 1° será realizada por un único perito designado por el tribunal si las partes no lo pudieran acodar. 2° El perito considerará las tasas de intereses fijadas por el Banco Central de Venezuela para cada periodo, tomando en cuenta la fecha en la.....

HOMOLOGA el desistimiento efectuado por el apoderado de la oferente MARCELINO PADRON ALMERIDA, ampliamente identificado en el encabezamiento de esta decisión y, en consecuencia, se ordena la remisión del expediente al Tribunal de origen.

este Tribunal a los fines de proveer sobre su admisión observa, que los particulares a que se contrae la presente solicitud, no constituyen objeto de Inspección Judicial, según lo dispuesto en el artículo 938 del Código de Procedimiento Civil; en consecuencia este Tribunal NIEGA la admisión de la presente solicitud de Inspección judicial. ASI DE DECIDE.

este Tribunal declara INADMISIBLE la presente solicitud, de inspección judicial la cual formuló CONSTRUCTORA FAVELRO, C.A. parte demandante. ASI SE DECIDE