Se dictó auto mediante el cual se declaró el DECAIMIENTO POR PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL del recurso de apelación interpuesto en fecha 16 de julio de 2013, por la abogada MARIA PACHECO, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, contra la decisión dictada en fecha 6 de junio de 2013, que declaró Sin Lugar las cuestiones previas interpuestas por la parte demandada. Se ordenó proseguir el presente juicio por los trámites legales respectivos. Se ordenó la notificación de las partes.

PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por el abogado JESUS ARTURO BRACHO, el trece (13) de noviembre de dos mil siete (2007), contra la sentencia dictada en fecha dos (2) de noviembre de dos mil siete (2007), por el Juzgado Segundo de Primera Instancia. En consecuencia, queda ANULADO el fallo recurrido. SEGUNDO: IMPROCEDENTE la solicitud de extinción de la obligación por perecimiento absoluto de los bienes inmuebles objeto del contrato alegada por la parte demandada. TERCERO: CON LUGAR la demanda por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE OPCIÓN DE COMPRA VENTA Y DAÑOS Y PERJUICIOS. En consecuencia resuelto el contrato de opción de compra venta suscrito entre las partes. CUARTO: Se condena a la parte demandada RENÉ BRILLEMBOURG CAPRILES, ELKE BRILLEMBOURG CAPRILES, TANYA BRILLEMBOURG CAPRILES, DAVID BRILLEMBOURG CAPRILES ADELAIDA CAPRILES DE BRILLEMBOURG, NATHALIE BRILLEMBOURG CAPRILES; a pagar a la parte actora por concepto de indemnización de daños y perjuicios, establecidos en la clá.....

DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrado justicia, en nombre del la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: DA POR CONSUMADO el desistimiento del recurso de apelación formulado en fecha siete (07) de noviembre de dos mil siete (2007), en contra de la sentencia dictada el dos (02) de noviembre de ese mismo año, por el abogado GONZALO SALIMA HERNÁNDEZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO, sigue la sociedad mercantil INVERSIONES SCOTT Y CASTILLO, C.A., contra los ciudadanos RENÉ BRILLEMBOURG CAPRILES, ELKE BRILLEMBOURG CAPRILES, TANYA BRILLEMBOURG CAPRILES, DAVID DANIEL BRILLEMBOURG CAPRILES, ADELAIDA CAPRILES DE BRILLEMBOURG, NATHALIE BRILLEMBOURG CAPRILES y PAULA BETANIA MÁRQUEZ DE BRILLEMBOURG. SEGUNDO: Pr.....

El artículo 788 del Código de Procedimiento Civil establece lo siguiente: "...Lo dispuesto en este capítulo no coarta el derecho que tienen los interesados para practicar amigablemente la partición; pero si entre los interesados hubiere menores, entredichos o inhabilitados será necesaria la aprobación del Tribunal competente, según el Código Civil y las leyes especiales." Considera el Tribunal, que con la disolución del matrimonio se extingue la comunidad conyugal, pero a ésta sustituye, ipso facto una comunidad ordinaria sobre todos los bienes que pertenecieron a la misma. Los ex - cónyuges quedan como copropietarios de esos bienes comunes en la misma proporción que les correspondía anteriormente, consiguientemente y por accesión, de las utilidades, rentas e intereses que éstos produzcan, mientras no se realice la liquidación y división de la comunidad ordinaria. Ahora bien, en el caso que nos ocupa, este Sentenciador observa que ambos cónyuges en su solicitud han decidido de mutuo.....

En virtud, a las consideraciones anteriormente expresadas, este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN a la partición efectuada por los ciudadanos TATIANA FIANDACA AREVALO y EDUARDO JOSE CHARME NUNES en los términos que han quedado expresados. Así se decide.

En tal sentido, vistas las consideraciones expuestas este Juzgado niega la solicitud de admisión de los hechos realizada por el apoderado judicial de la parte actora, y como consecuencia de ello, la prolongación de la Audiencia Preliminar, se llevará a cabo, a las 11:30 a.m., del día martes 15 de julio de 2014, tal como se acordó en acta levantada el día 09 de julio de 2014. Y así se establece.- LA JUEZ NEREIDA HERNÁNDEZ GONZÁLEZ LA SECRETARIA MARÍA DÁVILA

esta Juzgadora, en tal sentido, considera, que de no corregir la omisión denunciada, ni aclarar lo requerido crearía para el justiciable una incertidumbre y demora en la presente acción; y, por cuanto se desprende de los autos el error denunciado, y es razonable el punto objeto de aclaratoria, con base a ello, y al derecho antes invocado, esta Sentenciadora, ordena subsanar la corrección advertida. En consecuencia, a los fines de subsanar el error en cuestión, establece que donde se lee: "MIRIAM ROJAS SUAREZ", debe leerse: "MYRYAM ROJAS SUAREZ". ASI SE DECLARA.- Queda así subsanado el error material involuntario cometido. ASÍ SE DECIDE.- Asimismo, este Tribunal, acuerda librar nuevos Oficios a las autoridades competentes, una vez consignen los fotostatos necesarios para proveer, los cuales serán certificados por la secretaria del Tribunal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil. Entendiéndose que la presente aclarat.....

Conoce este Tribunal Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, de la presente solicitud de AUTORIZACIÓN JUDICIAL PARA COBRAR, presentada por la ciudadana YOLANGEL COROMOTO GILDE BALL, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-6.201.648, debidamente asistida por los Abogados YESENIA PIÑANGO MOSQUERA y MANUEL LOZADA GARCIA, inscritos en el IPSA bajo los números 33.981 y 111.961, respectivamente, actuando en resguardo de su hija menor de edad, la adolescente **** de catorce (14) años de edad y titular de la cedula de identidad N° V-27.448.546; y estando en la oportunidad para decidir, observa que la solicitante para probar lo alegado consignó los siguientes documentos, a saber:

En mérito de lo anterior, éste Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en nombre de la República y por autoridad este Juzgado NIEGA la solicitud de medida cautelar de suspensión de los efectos.

Desistir es declarar la voluntad de terminar o renunciar a la demanda, o a ésta y la pretensión según sea el caso, por lo cual siempre debe ser expresa. Por eso, no es desistimiento algún acto que comparezca indicar esos fines, no se admite el desistimiento tácito. Del estudio exhaustivo de las actuaciones que cursan en autos, observa este sentenciador que de los Artículos 263 y 154 del Código de Procedimiento Civil, cuyo carácter de orden público es indiscutible, se desprende como conclusión que para que el desistimiento sea perfecto y completo, hace falta indefectiblemente, que el apoderado que lo realiza esté expresamente facultado para ello. En este caso, la representante judicial de la parte actora acreditó poder con la facultad para desistir del proceso (folios 07 y 13), por lo que sin duda alguna el desistimiento en referencia, resulta procedente en derecho. Y ASI SE DECIDE. TERCERO DISPOSITIVA Con las consideraciones de hech.....