PRIMERO: HOMOLOGA el DESISTIMIENTO en los mismos términos como quedaron expuestos en el juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO sigue INVERSIONES ARISTON S.A., contra el ciudadano JESUS EDUARDO NORIEGA MEZA, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo y en consecuencia declara consumado el acto de conformidad con lo previsto en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: Se acuerda la devolución de los documentos originales que rielan a los autos, previa consignación de los fotostatos correspondientes a los fines de su certificación a los autos.- Expuestos los hechos en la forma antes dicha, este sentenciador observa: Regístrese y Publíquese la anterior decisión, de conformidad con lo previsto en el Artículo 247 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de conformidad con lo preceptuado en el Artículo 248 eiusdem.

PRIMERO: HOMOLOGA el Desistimiento en los mismos términos como quedaron expuestos en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO sigue ADMINISTRADORA HARDY, S.A, contra el ciudadano PEDRO DE LA CRUZ RONDON, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo y en consecuencia declara consumado el acto de conformidad con lo previsto en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Se ordena devolver los documentos originales solicitados. Regístrese y Publíquese la anterior decisión, de conformidad con lo previsto en el Artículo 247 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de conformidad con lo preceptuado en el Artículo 248 eiusdem.

Promueve la parte recurrente en el Capítulo I de su escrito de pruebas, el mérito favorable de los autos; en tal sentido, estima el Tribunal que no hay medio de prueba alguno promovido, pues el mérito debe ser siempre apreciado por el Juez sin necesidad de promoción alguna, por tanto nada hay que admitir, y así se decide. En el capítulo II el abogado de la parte recurrente promueve todas y cada una de las actuaciones administrativas contenidas en el expediente administrativo del que dice se prueba que: "1º) La Inspectoría no tenía jurisdicción para decidir y por lo tanto, la decisión de la Inspectoría es Nula, ya que violó el artículo 29, ordinal 2º de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; 2º) Que la decisión violó el debido proceso y la defensa, ya que la decisión NO se promovió sobre dichas violaciones tal y como se alega en el libelo (folio 2); 3º) La decisión NO analizó el hecho de que el empleador violó el artículo 101 de la Ley Orgánica del Trabajo, ya las supuestas faltas i.....

Se dictó resolución mediante la cual se declara SIN LUGAR la demanda de Revisión de Obligación Alimentaria, intentada por el ciudadano REINALDO MATOS SANTINI, en contra de la ciudadana MARIA CAROLINA RAMOS RANGEL. En consecuencia se ratifica como OBLIGACION ALIMENTARIA a favor del adolescente SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN y de los niños SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN, el quantum que fue fijado por la por la Sala de Juicio N° II del Tribunal de protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolita de Caracas, en fecha 03/04/2006.

Por las razones expuestas, este Despacho Judicial a cargo de la Juez Unipersonal Nº 14, de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la conversión en divorcio de la separación de cuerpos de los ciudadanos OB y GCBG, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. 5.504.946 y 12.457.457, respectivamente, y consecuentemente queda disuelto el vínculo matrimonial que los unía, contraído en fecha 16 de Abril de 1988, ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia La Pastora del Municipio Libertador del Distrito Metropolitano. Respecto a la patria potestad, guarda, régimen de visitas y obligación alimentaria a favor de la adolescente y niña XXXX, este Tribunal toma en consideración lo acordado por los solicitantes, respetando los términos por .....

Sentencia que declara sin lugar la demanda de guarda

En el día 15/06/2007, se decretó la Separación de Cuerpos de los ciudadanos ROBERTO VIELMA QUINTERO y KEYLA YUMELYS LARES ARAUJO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-9.962.186 y V-13.473.073, respectivamente

En mérito y con fundamento en cada uno de los argumentos expuestos, esta CORTE SUPERIOR SEGUNDA DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: la NULIDAD del acta de fecha 29 de Septiembre de 2006, dictado por la Jueza Unipersonal de la Sala de Juicio III del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial, de conformidad con lo establecido en el artículo 208 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 206 eiusdem.- Segundo: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la parte actora ciudadano LUIS ALFREDO BERMUDEZ MATA, contra el acta de fecha 29 de Septiembre de 2006, en el cual declaró la extinción del juicio de divorcio que intentó la ciudadana RITA.....

En mérito de los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: 1) SE REPONE la causa al estado de ordenar la notificación de la Co-demandada Ágata María Leone Peña, en la presente causa, en virtud del alegato de falta de notificación efectuada por el abogado Juan Carlos Ramírez Paesano, actuando como apoderado judicial de la co-demandada Ágata María Leone Peña, efectuada en fecha 24 de abril del 2007, de conformidad con los artículos 206 y 212 del Código de Procedimiento Civil . 2) Se dejan sin efecto los demás actos subsiguientes al de la notificación. 3) No hay condenatoria en costas dado el carácter repositorio de este fallo.

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Cinco de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta los siguientes pronunciamientos: OCTAVO: DECLARA SIN LUGAR la primera denuncia interpuesta por la abogada ANA BEATRIZ MADRID AGELVIS, en su carácter de Defensora del ciudadano RAFAEL AMABLE GONZÁLEZ OCANTO, fundamentada en el artículo 452 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal, en su escrito de apelación, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 456 ejusdem. NOVENO: DECLARA SIN LUGAR la segunda denuncia interpuesta por la abogada ANA BEATRIZ MADRID AGELVIS, en su carácter de Defensora del ciudadano RAFAEL AMABLE GONZÁLEZ OCANTO, fundamentada en el artículo 452 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal, en su escrito de apelación, todo de conformidad con lo establecido en el artí.....