ley NIEGA la admisión de la presente demanda de Desalojo incoada por el ciudadano ALBERTO BASTIDAS en contra de la ciudadana CAROLINA THAIS RÍOS UZCATEQUÍ

DISPOSITIVO De conformidad con los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la demanda que por DESALOJO intentara la ciudadana MARIA EDILMA GUISAO DE MARIN contra del ciudadano FRANKLIN BRIONES PAREDES, ya identificados al inicio de este fallo, en consecuencia se condena a la parte demandado: PRIMERO: HACER ENTREGA a la parte demandante del bien inmueble constituido por un apartamento identificado con el No.22 del piso 2, del Edifico ULTRAMAR, ubicado en la Avenida San Martín, entre esquinas de Angelitos a Jesús, Parroquia San Juan, municipio Libertador, Distrito Capital.- SEGUNDO: Pagar las costas procesales de conformidad con la norma prevista en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, en virtud que el demandado resultó totalmente.....

En este estado, el tribunal debe advertir que la transacción que antecede pudiera contener un verdadero contrato de arrendamiento ya que bajo la figura de suspensión de ejecución, se ha acordado otro lapso para la entrega del inmueble y el pago consecutivo de sumas de dinero que aunque señalen que son daños y perjuicios, dada que se trata siempre de la misma cantidad, y de su periodicidad, pudiere entenderse que se tratan de cánones de arrendamiento. De ser así, se le estaría violando al inquilino derechos irrenunciables por el artículo 7 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, tratándose de una materia de corte social estando en presencia de una vivienda, no podría aumentarse el monto del canon de arrendamiento que fijaron las partes en forma verbal y que dio lugar al presente juicio, dado el decreto del Ejecutivo Nacional en congelar los aumentos de cánones de arrendamiento. De lo anterior se colige, que el escrito presentado por las partes solamente se tiene como consumado lo r.....

III DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio que por DESALOJO, sigue MARIA EUNICE RUEDA ROJAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 13.349.699 en contra de la ciudadana YURIBI LEANDES, venezolana mayor de edad titular de la cedula de identidad Nº 14.198.815. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código Procesal Civil, no hay lugar a costas. Publíquese, Regístrese y Déjese copia. Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del JUZGADO QUINTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ARE METROPOLITANA DE CARACAS, a los dieciseis (16) días del mes de marzo de dos mil nueve (2009). Años 198° de la Federación y 150° d.....

III DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio que por DESALOJO, sigue MARIA EUNICE RUEDA ROJAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 13.349.699 en contra de la ciudadana YURIBI LEANDES, venezolana mayor de edad titular de la cedula de identidad Nº 14.198.815. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código Procesal Civil, no hay lugar a costas. Publíquese, Regístrese y Déjese copia. Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del JUZGADO QUINTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ARE METROPOLITANA DE CARACAS, a los dieciseis (16 ) días del mes de marzo de dos mil nueve (2009). Años 198° de la Federación y 150° de Independencia LA JUEZ .....

En base a los hechos expuestos, considera este órgano jurisdiccional que no es procedente en Derecho la demanda interpuesta; por lo que resulta innecesario analizar las pruebas aportadas por la parte actora para demostrar la necesidad que de vivienda tiene el ciudadano Edmundo Gaetano Di Ilio, pues dicho ciudadano no es copropietario del inmueble arrendado, como pretendieron hacerlo ver los apoderados judiciales de la accionante. En cuanto a los alegatos de la parte demandada, referidos a que una persona jurídica no tiene parientes consanguíneos, se observa que la demanda no fue interpuesta fundamentada en la parte final del literal b) del artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. En consecuencia, no amerita alguna declaratoria del Tribunal ese planteamiento. Con fundamento en las precedentes consideraciones este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por la autori.....

"...El Tribunal, visto el pedimento efectuado anteriormente por la apoderada judicial de la parte actora, acuerda de conformidad con lo solicitado y, en consecuencia se abstiene de practicar la medida de entrega material para lo cual fuera comisionado por el comitente. Igualmente, acuerda mantener esta comisión el departamento de archivo del Tribunal durante un lapso de tiempo prudencial..."

Así las cosas, en el caso que nos ocupa es imperioso destacar que la parte actora estimó la demanda en la cantidad de DIECIOCHO MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y NUEVE BOLIVARES CON SESENTA Y OCHO CENTIMOS (BS.18.389,78), que el procedimiento elegido por el actor es el referente a la vía ejecutiva, y toda vez que se trata de un procedimiento especial establecido en el artículo 630 del Código de Procedimiento Civil, que se encuentra excluido de la aplicación del procedimiento oral previsto en el artículo 859 ejusdem, y que no está comprendida en el cambio de competencia por la cuantía antes señalado; y siendo que los Juzgados de Municipio sólo conocerán de las causas que no excedan de la suma de Cinco millones de Bolívares (Bs. 5.000.000,00) cuando se trate de procedimientos especiales, y establecida como quedó en el presente caso la cuantía de la demanda en la suma de dieciocho mil trescientos ochenta y nueve bolívares con setenta y ocho céntimos (Bs. 18.389,78), es por lo que resulta forzos.....

Firme como ha quedado la decisión de fecha 21 de enero de 2009, dictada por este Tribunal en fecha; se ordena remitir el presente expediente al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Asimismo, se ordena realizar por Secretaría cómputo de los días de despacho transcurridos desde el día 31 de enero de 2009, (exclusive), hasta la presente fecha, (inclusive

PARTE DISPOSITIVA En mérito a los anteriores razonamientos, este Juzgado QUINTO DE MUNCIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Homologa la Transacción celebrada entre las partes y en los mismos términos en él expuestos, dándole carácter de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el Artículo 256 del Código de Procedimiento Civil.- REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE.- Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los DIECISEIS (16 ) días del mes de MARZO de dos mil nueve (2009). Años 198 de la independencia y 150 de la Federación.- La Juez, Bella Dayana Sevilla Jiménez. La Secretaria, Susana Mendoza. En esta misma fecha, siendo las ________________.....