el Tribunal cumple en señalar que la audiencia Constitucional se llevará a cabo el lunes veintitrés (23) de abril de 2007, a las 2:30 pm,

Ahora bien, La reconvención, mutua petición o contrademanda puede definirse como: la pretensión que el demandado hace valer contra el demandante junto con la contestación en el proceso pendiente, fundada en el mismo o diferente título que la del actor, para que sea resuelta en el mismo proceso y mediante la misma Sentencia", Asimismo el Dr. Ricardo Henriquez La Roche en su obra Comentarios al Código de Procedimiento Civil señala: " La reconvención, antes que un medio de defensa, es una contraofensiva explícita del demandado, es decir, la reconvención viene a ser una nueva demanda interpuesta, en el curso de un juicio, por el demandado contra el demandante, con el objeto de obtener el reconocimiento de un derecho- o el resarcimiento de unos daños y perjuicios deducidos-, que atenuará o excluirá la acción principal", observando esta Juzgadora, que en el caso que nos ocupa, que aunque la demandada con la reconvención pretende el cumplimiento de contrato, el fundamento de la reconvención p.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO de la acción y del procedimiento, en el recurso contencioso administrativo de anulación interpuesto por el abogado AQUILES BLANCO ROMERO, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 21.181, apoderado judicial de la ciudadana IVONNE JOSEFINA GUTIÉRREZ CAMPOS, titular de la cédula de identidad número 6.397.945, contra el acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa N° 1036-05 de fecha 15 de septiembre de 2005, emanada de la Inspectoría del Trabajo en el Distrito Capital, Municipio Libertador.-

En tal sentido observa el Tribunal que desde el 01 de noviembre de 2005, comenzó el lapso de seis (6) meses establecido en el artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, a los efectos de la interposición del recurso, por lo tanto el 09 de junio de 2006, fecha en la que se interpuso el presente recurso ante el Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, según consta vuelto del folio nueve (09) del expediente judicial, había transcurrido con creces el lapso establecido en el mencionado artículo, lo que evidencia la caducidad de la acción siendo forzoso para el Tribunal declarar la inadmisibilidad del recurso interpuesto. Así se decide.-

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO de la acción y del procedimiento, en el recurso contencioso administrativo de anulación interpuesto por el abogado AQUILES BLANCO ROMERO, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 21.181, apoderado judicial de la ciudadana VERÓNICA AÍDA PIÑERO AVENDAÑO, titular de la cédula de identidad número 6.351.194, contra el acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa N° 1340-04 de fecha 12 de agosto de 2004, emanada de la Inspectoría del Trabajo en el Distrito Capital, Municipio Libertador.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la querella interpuesta por los abogados Jesús Daniel Pérez Martínez y Jesús Enrique Duran, actuando como apoderados judiciales del ciudadano FREDDY JOSE MORALES, contra la ALCALDIA DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL.

Se niega la admisión de las pruebas documentales promovidas en el capítulo primero de su escrito de pruebas, relativas a la "Gaceta Oficial Extraordinaria del Estado Miranda, de fecha 15 de Mayo de 1996, que contiene la publicación de la LEY DE POLICÍA DEL ESTADO MIRANDA...", toda vez que las Gacetas Oficiales no son medios probatorios, por tanto no requieren promoción, pues sólo bastaría con invocar su contenido, y así se decide. Se admiten las pruebas documentales promovidas en el Capítulo Segundo del escrito de promoción de pruebas, en cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su apreciación en la definitiva. Promueve en el capítulo tercero de su escrito de pruebas "...el mérito probatorio que deriva del Acto Administrativo, signado bajo el número: DGIAPEM/321/2006, de fecha 26 de Octubre de 2006, en virtud del cual (su) mandante (...) fue removido...", igualmente promueve en el capítulo cuarto "...el valor probatorio que deriva de.....

Se niega la admisión de las pruebas documentales promovidas en el capítulo primero de su escrito de pruebas, relativas a la "Gaceta Oficial Extraordinaria del Estado Miranda, de fecha 15 de Mayo de 1996, que contiene la publicación de la LEY DE POLICÍA DEL ESTADO MIRANDA...", toda vez que las Gacetas Oficiales no son medios probatorios, por tanto no requieren promoción, pues sólo bastaría con invocar su contenido, y así se decide. Se admiten las pruebas documentales promovidas en el Capítulo Segundo del escrito de promoción de pruebas, en cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su apreciación en la definitiva. Promueve en el capítulo tercero de su escrito de pruebas "...el mérito probatorio que deriva del Acto Administrativo, signado bajo el número: DGIAPEM/313/2006, de fecha 06 de Octubre de 2006 (...), en virtud del cual se remueve a (su) mandante...", igualmente promueve en el capítulo cuarto "...el mérito favorable que deriva de.....

Por Las razones antes expuestas este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley decide: PRIMERO: Se ADMITE el recurso de nulidad interpuesto conjuntamente con amparo cautelar interpuesto por el abogado en ejercicio GUSTAVO ADOLFO HANDAM LÓPEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 78.275, apoderado judicial de la sociedad mercantil de este domicilio denominada LITTLE ROCK CAFÉ C.A, la Providencia Administrativa No. 55-06 de fecha 26 de enero de 2006, emanada de la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el aparte once del artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, se ordena citar mediante oficio a la ciudadana Procuradora General de la República y notificar al ciudadano Fiscal General de la República, remitiéndoles copia certificada del recurso de nulidad, de la documentac.....

declara INCOMPETENTE para conocer de demanda por ejecución de fianza intentada por Jesús Esteban Carrasquero Hernández, en su carácter de apoderado judicial del Instituto Nacional de Deportes (IND), contra la sociedad mercantil Seguros Corporativos, C.A., todos identificados en el encabezamiento del presente fallo. Ahora bien por cuanto el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, fue el segundo en declararse INCOMPETENTE, siendo que debió haber planteado el Conflicto de competencia, y posteriormente la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo no aceptó la declinatoria de competencia, este Juzgado ordena la remisión de la presente demanda a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia a tales fines.