Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en Sede Constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1-.COMPETENTE para conocer el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana ROSSINI ALEJANDRA YANEZ AVILA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-17.226.998, debidamente asistida por el abogado Marco Tulio Uribe Garay, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 212.269 contra el INSTITUTO NACIONAL DE CAPACITACIÓN Y EDUCACIÓN SOCIALISTA (INCES). 2-.ADMISIBLE el recurso contencioso administrativo funcionarial, en consecuencia: 2.1 Se ordena citar al Presidente del Instituto Nacional de Capacitación y Educación Socialista (INCES), a los fines de dar contestación dentro del lapso de quince (15) días de despacho, según el primer aparte del artículo 99 de la .....

Por lo anteriormente expuesto, este Tribunal Vigésimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la solicitud de divorcio intentada por los ciudadanos Maximiliano Pérez Ceballos y América Heden García De Pérez, ya identificados, fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil, y en consecuencia, disuelto el vinculo matrimonial contraído por ante el Juzgado Cuarto de Parroquia del Primer Circuito del Distrito Federal, en fecha 05 de noviembre de 1991. Se ordena remitir un (1) juego de copia certificada de la presente decisión a la Oficina del Registro Civil Principal del Distrito Capital, y al Juzgado Cuarto de Parroquia del Primer Circuito del Distrito Federal, (hoy Tribunal Décimo Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Me.....

En fuerza de todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Sin lugar el recurso de apelación de la parte demandada contra la decisión del Juzgado 39° de Primera Instancia de Sustanciación, Medición y Ejecución de este Circuito Judicial, de fecha 07 de marzo de dos mil catorce (2014), la cual queda confirmada. SEGUNDO: Sin lugar la oposición a la medida de embargo ejecutivo decretada y ejecutada por el referido Juzgado, sobre la cuenta corriente N° 0134-0385-69-385103631-7, que mantiene el Instituto de Vivienda y Habitat del Estado Mirada (INVIHAMI), en el Banco Banesco Banco Universal, practicada en fecha 28 de enero de 2014, en la sede del citado Banco, en el juicio que sigue, MIGUEL AGUDELO LUCERO, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédu.....

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada MARIA SUAZO, en su condición de apoderada judicial de la parte actora, contra la decisión de fecha 14 de mayo de 2014, emanada del Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada MARIELA MARTINEZ, en su condición de apoderada judicial de la parte demandada, contra la decisión de fecha 14 de mayo de 2014, emanada del Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: SE MODI.....

se desprende que ha transcurrido el tiempo de Ley suficientemente para interponer recurso de apelación en contra de la referida sentencia, y no se interpuso, este Tribunal la declara definitivamente firme. LA JUEZA, BEATRIZ B. GONZÁLEZ.- LA SECRETARIA, YANIBEL LÓPEZ RADA.-

Se declara: 1. COMPETENTE para conocer del recurso contencioso Administrativo funcionarial interpuesto por la abogada MARISELA CISNEROS AÑEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 19.655, actuando en su condición de apoderada judicial del ciudadano ERIC ENRIQUE ESPINOZA LUCENA, titular de la cédula de identidad Nº 16.661.150, contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE POLICIA DEL ESTADO MIRANDA. 2. ADMITE el recurso contencioso administrativo funcionarial en los términos expuestos.

Se declara 1) INADMISIBLE el recurso contencioso administrativo funcionarial, interpuesto por la ciudadana CARMEN TERESA ARBELAEZ DE TANACHIAN, titular de la cédula de identidad Nº 6.809.540, asistida por el abogado GUSTAVO R. VILLANUEVA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 77.014, contra el Oficio, Nº DA-292-09-2013 de fecha nueve (09) de septiembre de dos mil trece (2013), dictado por la ALCALDESA DEL MUNICIPIO EL HATILLO DEL ESTADO MIRANDA; y, 2) SIN LUGAR, el recurso interpuesto contra el acto administrativo contenido en Oficio Nº DA-339-10-2013 de fecha nueve (09) de octubre de dos mil trece (2013).

PRIMERO: INADMISIBLE la demanda de nulidad interpuesta por el ciudadano Edgar Rafael Velásquez contra acto dictado Tribunal Disciplinario del Sindicato de Trabajadores del Calzado, Pieles, Depósitos de Calzado, Tiendas de Venta de Calzado, Carteras, Correas, Talabartería, Curtiembres, Sintéticos, Tenerías y sus Similares del Distrito Capital y Estado Miranda (SINTRACALPTIES).- SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas.

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por COBRO DE BENEFICIOS LABORALES interpuesta por los ciudadanos ANA PEÑA, AGRIPINA DEL VALLE PABON RIVERO y ASISCLO CASTRO DE PABLOS contra la CENTRO MÉDICO LOIRA, C.A. SEGUNDO: SE CONDENA a la demandada a cancelarle a los accionante los conceptos determinados en la parte motiva del presente fallo. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la parcialidad del presente fallo.-