DECISIÓN En razón de las consideraciones anteriormente expuestas, esta SALA DOS (2) DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: DECLARA INOFICIOSO, POR CAUSA SOBREVENIDA, LA RESOLUCION DEL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la abogada SABRINA MONTES DE OCA, Defensora Pública Penal Auxiliar Cuadragésima Quinta (45º) del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del ciudadano: DEILER ALEXANDER JAIMES PABON, conforme al artículo 439 numeral 4 ejusdem, en contra de la decisión dictada en fecha 24 de marzo de 2014, por el Juzgado Décimo Sexto (16º) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó a su representado la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con lo establecido en el artículo 236 numerales 1, 2 y 3, concate.....

DECISIÓN En razón de las consideraciones anteriormente expuestas, esta SALA DOS (2) DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: DECLARA INOFICIOSO, POR CAUSA SOBREVENIDA, LA RESOLUCION DEL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la abogada LAURA BLANK ORTEGA, Defensora Pública Sexagésima (60º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del ciudadano: ARISTIDES DAVID MELENDEZ BOLAÑO, en contra de la decisión dictada en fecha 17 de abril de 2014, por el Juzgado Trigésimo Noveno (39º) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual acordó para su representado la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con lo establecido en el artículo 236 numerales 1, 2 y 3, artículo 237 numerales 2, 3 y parágrafo primero, y artículo 238 nu.....

En torno a lo precedentemente expuesto, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad conjuntamente con solicitud de medida cautelar interpuesto por la sociedad mercantil CONDOMINIOS IBIZA, S.R.L, inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y del Estado Bolivariano de Miranda, en fecha 04 de junio de 1979, bajo el número 49, Tomo 69-A, debidamente representada por los abogados ZULLY CAMPOS y EDISON RENE CRESPO, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 55.859 y 10.212, respectivamente, contra el acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa identificada con el número 00332/09, de fecha 22 de junio de 2009, en el expediente Nº 027-07-01-01426, emanada de la Inspectoría del Trabajo en el este del Área Metro.....

este órgano Jurisdiccional, a los fines de subsanar dicho error y garantizar el derecho a la defensa de las partes y del debido proceso conforme lo prevé el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, revoca por contrario imperio el auto de fecha 15 de marzo de 2012. Se advierte que una vez conste en autos la respectiva notificación, se procederá a fijar por auto separado oportunidad para que tenga lugar la audiencia de juicio conforme lo previsto en el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Por las razones antes expuestas, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA y DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Que ha operado la extinción de la acción por el ABANDONO DEL TRÁMITE DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA, que por COBRO DE BOLIVARES (Procedimiento de Intimación) intento BANCO PROVINCIAL, S.A., Sociedad Mercantil contra el ciudadano ILYA HIANOV SANTANDER GARRIDO. SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior, se ordena la remisión del presente expediente a los Archivos Judiciales.

Por las razones antes expuestas, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA y DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Que ha operado la extinción de la acción por el ABANDONO DEL TRÁMITE DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA, que por COBRO DE BOLIVARES (Procedimiento Ordinario) intento BANCO PROVINCIAL, S.A., contra el ciudadano ARTURO ALVAREZ DEVESA. SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior, se ordena la remisión del presente expediente a los Archivos Judiciales.

III DISPOSITIVA En merito a todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la acción por DERECHO DE AUTOR incoada por LEVI STRAUSS & Co contra MANUFACTURAS HILOTEX C. A., y en consecuencia de condena y/o declara: PRIMERO: Reconocido el derecho de auto de la parte actora LEVI STRAUSS & Co., sobre la creación artística "ESCENA DOCKERS DEL TREN AL ANDEN". SEGUNDO: Que la parte demandada se abstuviera de realizar hechos violatorios al citado derecho de autor de LEVI STRAUSS & Co. TERCERO: Se ordena la destrucción de todos y cada uno de los bienes sobre los cuales fue practicado la medida de secuestro decretada por el Juzgado Quinto de Municipio del D.....

III DISPOSITIVA Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda que por DIVORCIO incoara el CESAR ENRIQUE ROMERO MORALES, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nro. V-5.466.612 contra la ciudadana ALBA ROSA CASTILLO MACHEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Número. V-2.864.982. SEGUNDO: Dada la especial naturaleza de la acción deducida, cuyo carácter no patrimonial es indudable, no hay condenatoria en costas. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Décim.....

Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la Perención de la Instancia. Y ASI SE DECLARA EXPRESAMENTE. TERCERO: Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, y en estricto acatamiento del criterio anteriormente trascrito, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. Y ASÍ SE DECIDE.

En virtud de la normativa anteriormente expuesta, y en apoyo de la doctrina venezolana brevemente transcrita, es por lo que mal podría este Tribunal acumular la presente causa en otra cuya fase de promoción de pruebas se encuentra suficientemente vencida, según se evidencia de la información suministrada en la comunicación de fecha 18 de marzo del 2014, expedida por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial. En tal sentido, este tribunal niega la solicitud de acumulación procesal efectuada por el abogado en ejercicio Roberto Ponte, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 36.913, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana Maria Cristina Hernández Bracamonte, parte actora en el presente juicio, y así expresamente se declara